详细内容或原文请订阅后点击阅览
D.C.电路在ACA上拆分和发起条款
早在2014年7月，由拒绝的Sissel诉HHS案的三名哥伦比亚特区巡回法官组成的小组，这是《负担得起的护理法》的最大起源条款挑战。在原告的角度来看，ACA不符合《原始条款》，该条款要求将所有收入提高到众议院“起源”。因此，[…] D.C.电路对ACA的划分，而起源条款首先出现在偶然的经济学家上。
来源:偶发经济学家早在2014年7月，由拒绝的Sissel诉HHS案的三名哥伦比亚特区巡回法官组成的小组，这是《负担得起的护理法》的最大起源条款挑战。在原告的角度来看，ACA不符合《原始条款》，该条款要求将所有收入提高到众议院“起源”。因此，原告说，ACA是无效的。
拒绝 Sissel诉HHS所有人都很安静，直到上周五，当时华盛顿巡回法院发布了拒绝在整个法院进行审理的命令。就本身而言，这并不奇怪。法院几乎没有案件。令人惊讶的是，法院的四名共和党指定法官的长期异议解释了为什么在他们看来，整个法院应该对案件进行排列。
订单这些异议并不常见。法官在被击败时通常不会写出单独的意见。但是这种异议尤其罕见，因为四名法官同意该案缺乏优点的小组。他们只是认为小组没有以正确的方式决定案件。
同意这是发生的事情。正如我去年6月所解释的那样，有两个主要论据驳回了《原始条款》挑战。
解释首先，原始条款仅在ACA是“增加收入”的法案时至关重要的。即使它征收了一系列不同的税款，也可能不是。最高法院长期以来一直坚持这样的原则：“收入账单是那些严格意义上征税的税收法案，而不是出于其他可能造成收入的其他目的的账单。”换句话说，刚提高税收的法案是一项收入账单。一项具有不同“主要目的”的法案（例如，将健康保险范围扩大到数千万人）也不是“增加收入”的法案，即使该法案也征收了一些税款。
长期粘附 主要目的 采用 意见 发出一些声音 KING Sissel 墙上的shot弹枪 @nicholas_bagley KING Sissel墙上的shot弹枪@nicholas_bagley