详细内容或原文请订阅后点击阅览
戴上预算鹰帽
我确实确实在乎赤字，所以这并不难。如果我的预算鹰帽子是我唯一穿的帽子，我会这样认为：ACA的规定显然是支出类别（医疗补助扩张，交换补贴），这些规定显然是在储蓄类别中（削减医疗保险），这是明显的规定，这些规定显然是[…]在事件中首先出现在预算鹰派上的帖子。
来源:偶发经济学家我确实确实在乎赤字，所以这并不难。如果我的预算鹰帽子是我唯一穿的帽子，我会这样考虑：
ACA的规定显然是在支出类别中（医疗补助扩大，交换补贴），明显属于储蓄类别（医疗保险削减）的规定，显然在收入类别（税收）中的规定以及实验类别（ACOS）的规定。
因此，如果我要做出基于预算的废除论点，我会主张部分。杀死支出，保持储蓄，保持收入，并可能保持实验性。实验可能会有成本，但是很难说我们不需要尝试新的Medicare/Medicaid融资方法。也许并非所有的储蓄都会实现，但是我们是否应该尝试将某些东西保存在联邦/州卫生系统的拼布中？
为什么全面废除有意义？只有当一个人的预算帽子不仅仅是预算帽子时，才能做到这一点。保留法律或首先提倡通过法律也是如此。但是，如果一个人在预算之外还有其他目标，为什么不陈述它们呢？这些是什么？您如何制定既可以通过又能实现它们的账单？
当我戴上预算鹰帽时，我发现自己希望ACA工作中的成本控制能力，并希望它们更强大，不同并且会更快地发生。尽管如此，由于其保险市场改革，我支持ACA。也就是说，我还有另一个帽子。
Pro-或Anti-Aca，您戴什么帽子？他们中的哪个是合理的支持或全力以赴的辩护（如果有的话）？哪个？Pro-或Anti-Aca，您戴什么帽子？他们中的哪个是合理的支持或全力以赴的辩护（如果有的话）？哪个？