详细内容或原文请订阅后点击阅览
国会在训练医疗保险方面的鸡肉鹰
以下是基思·汉弗莱斯（Keith Humphreys）的来宾帖子。基思（Keith）是斯坦福大学（Stanford University）的精神病学教授，也是现实社区的博客。他曾与州，联邦和国际政策制定者合作，以改善与成瘾及其治疗有关的公共政策。在我在白宫和彼得·皮奥特（Peter Piot）的期间，在[...]为什么存在 - 谢天谢地 - “基于证据的健康政策”之类的东西首先出现在附带的经济学家上。
来源:偶发经济学家以下是基思·汉弗莱斯（Keith Humphreys）的来宾帖子。 基思（Keith）是斯坦福大学（Stanford University）的精神病学教授，也是现实社区的博客。 他曾与州，联邦和国际政策制定者合作，以改善与成瘾及其治疗有关的公共政策。
基于现实的社区在我在白宫和联合国彼得·皮奥特（Peter Piot）的期间，我们都听到许多激进主义者和学者说，我们的健康政策制定者应该只是“做科学说的话”。他们认为，政策辩论应摆脱政治，道德关注，价值观和意识形态。相反，他们认为卫生政策（例如，如何向未投保的人提供医疗保健）可以并且应该仅基于寒冷，艰难的事实。然后，他们将提出一些事实，并告诉我们据称从逻辑上遵循的健康政策。
彼得和我指出了BMJ中“基于证据的政策”的概念化的逻辑和道德问题（NEE英国医学杂志，部分是封闭式的）。毫无疑问，科学对于为卫生政策提供了非常有用的，例如，通过评估新的干预措施，开发挽救生命的药物并确定对健康的新威胁（例如，彼得共同发现埃博拉病毒）。
部分封闭但是我们对科学证据的作用始终是一种政治和道德判断。我们没有为病人提供医疗保健，因为证据迫使我们这样做。我们为病人提供医疗保健，因为此类活动与我们的价值观保持一致。同样，即使有良好的科学证据证明有益于犯罪，我们也可以选择在道德上反对某些政策（例如，死刑）（例如，如果最终证明死刑降低了犯罪）。隐藏证据并说，例如，科学使我们置于无助的人身后是不诚实的。这种道德判断落在了我们所有的脑海。
做