详细内容或原文请订阅后点击阅览
关于同行评审的一些建议。
继续讨论如何改进同行评审……昨天的《 Inside Higher Ed》发行了Scott Jaschik的一篇文章，表明Peer Review至少在人文学科中是“死了，但不知道”。我认为这是不正确的，至少在卫生政策/医学/经济学中也不是真的。在[…]帖子中，有关同行评审的一些建议。首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家继续讨论如何改进同行评审……昨天的《 Inside Higher Ed》发行了Scott Jaschik的一篇文章，表明Peer Review至少在人文学科中是“死了，但不知道”。我认为这是不正确的，至少在卫生政策/医学/经济学中也不是真的。
如何修改同行评审 高级ED在评论和几封电子邮件中，人们要求更多有关远离作者和审稿人对他人身份而蒙蔽的杂物和缺点的信息。通过我在2011年11月在同行评审中遇到Bradley Voytek在《美国同行评论》上的有趣帖子中进行思考时。该帖子的标题为“什么是同行评审？”给出了这个答案：
Bradley Voytek的科学的同行评审过程增加了科学文献在长期尺度上融合的可能性 - 通过分布式事实检查，复制和验证其他科学家的科学真理。同行评审出版物给出了科学过程“记忆”。
这篇文章在同行评审及其缺点的目的上链接到许多有趣的文章，我无法做到丰富的对话正义，因此，如果您对此主题感兴趣，请阅读链接。我没有整齐的底线，但是以下要点可能会扩大我的一些想法：
阅读链接