详细内容或原文请订阅后点击阅览
同行评审的力量（和弱点）
在工作之间存在和尚未经过同行评审之间的学术界紧张。博客的读者会知道，总的来说，我非常喜欢经过同行评审的工作。我并不孤单。大多数研究中的人也有同样的感觉。因此，我一直面临着关于[…]帖子的价值（和弱点）的价值的问题，同行评审首先出现在附带的经济学家中。
来源:偶发经济学家在工作之间存在和尚未经过同行评审之间的学术界紧张。博客的读者会知道，总的来说，我非常喜欢经过同行评审的工作。我并不孤单。大多数研究中的人也有同样的感觉。
因此，我一直面临着关于我在这里所做的价值的问题。我的许多同事想知道为什么我不写东西并将其发送给医学期刊上的出版，而不是为博客写东西。
我对这些论点很敏感，但我认为他们错过了重点。
首先，让我们拥有同行评论并不完美的事实。正如我的一个朋友上周末反复说的那样，“看看同行评论对安德鲁·韦克菲尔德的表现如何。”我们不能假装仅仅因为它具有同行评论的“邮票”，就是“真相”。
同行评审工作不幸的是，这就是许多人在公众中的看法。如果经过同行评审，则是“正确的”。但是，这不是过程的价值。正是为了进行同行审查，必须对这些方法进行仔细检查并公开。这就是同行评审的价值。如果我知道一项研究经过同行评审，那么我可以去查找，自己阅读并判断它。我知道有足够的意思可以在结果的有效性上下定决心。
那是因此，当你们中的一个人给我学习并告诉我它说一件事或另一件事时，我不仅可以告诉你我同意或十分十分，但我可以告诉你为什么。
为什么使用上面的示例，我可以阅读Lancet中的原始Andrew Wakefield研究，回来，并告诉您这没有证明MMR疫苗会引起自闭症。他的“研究”是一个患有神经系统疾病的儿童的病例，其中许多父母认为MMR疫苗可能与疾病的发作有关（假设写作的内容不是大规模欺诈）。
柳叶刀的安德鲁·韦克菲尔德研究 大规模欺诈