详细内容或原文请订阅后点击阅览
为什么不另一个RAND健康保险实验？
我认为，随机实验通常比观察性研究更受欢迎。我只是不相信总是如此，至少在一种情况下，我可以确定原因。根据罗宾·汉森（Robin Hanson）的请愿书，桌上有一笔（假设的）五亿美元进行研究。他认为它可以使用十年[…]帖子，为什么不另一个兰德健康保险实验？首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家我认为，随机实验通常比观察性研究更受欢迎。我只是不相信总是如此，至少在一种情况下，我可以确定原因。
根据罗宾·汉森（Robin Hanson）的请愿书，桌子上有一个（假设的）五亿美元进行研究。他认为，它可以用于兰德健康保险实验（HIE）的十年重复，该实验于1982年结束，并测试了慷慨保险对医疗保健利用和结果的影响。我在上一篇文章中写道，这笔钱将更好地用于大约1,000亿美元的观察性研究可以提供资金。
请愿 兰德健康保险实验 1,000个观察研究汉森同意我的观点，许多观察性研究原则上可能比一项庞大的随机研究更有价值。但是在实践中，他认为这不会以这种方式解决。他的观点是一个很好的观点，即观察性研究可能存在偏见。
同意我 观察性研究可能有偏见毫无疑问，中立执行和解释的一千个“构思良好”的观察性研究原则上可以提供更多的总信息，而不是一个大实验。 但是，由于许多资助者，研究人员，出版商和荟萃分析家似乎比反米氨酸的结果更愿意接受Pro，因此进行一千种多种研究将为成千上万的偏见提供偏向其结果的机会。
，但总体上的潜力并不一定意味着该随机研究尤其应优选1000多个观察性研究。十年兰德·希（Rand Hie）重复一遍的想法有足够的问题，当机会成本如此之高时，提倡拒绝它是合理的。 （没关系第三种选择，即资助少于1,000个观察性研究，并利用资金平衡来建立某种审查过程，通过这些审查过程，通过这些审查过程，并减少了偏见。）
不完美