详细内容或原文请订阅后点击阅览
大西洋的逆势问题
国会议员Bart Stupak（D-Michigan）领导了一群大约十几名民主党代表，他们要求去年秋天将限制公共堕胎服务资金的限制。他现在坚持认为，他和他的小组将不会为目前在众议院之前的参议院法案投票，除非有人[…] Bart Stupak是否想要法案？首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家我已经订阅了大西洋超过15年。我读过的一些最好的东西出现在该期刊中。我从中学到了很多东西，或者我想。但是，梅根·麦克德（Megan McArdle）关于保险与死亡率之间关系的最近文章引发了我是否真正学到了任何东西（相关文章）的问题。
Megan McArdle 相关文章因为这是与我自己的工作有关的领域，所以我很清楚，应该对任何健康经济学家或医疗保健研究人员都认为麦克德尔的奖学金不足以鼻涕。她引用的文献的狭窄切片支持了她的结论，但并不代表整体，这描绘了完全不同的图片。从误导性和狭窄的切片中，她荒谬的结论随后 - 我们应该在考虑健康改革之前对保险验尸关系有更多的了解。
[在此处阅读有关Mcardle对此思考的更新。]
在这里只需要大量研究文献就可以得出既定的结论，即保险可以改善健康并降低死亡率。迈克尔·麦克威廉姆斯（Michael McWilliams）在此博客上，在他的原始出版和同行评审的作品以及全面的文献调查中进行了彻底的检查。斯坦·多恩（Stan Dorn）提供了另一项博客文学评论。相比之下，麦卡德尔的瀑布跌倒了。
此博客 文献调查 Stan DornMcArdle的作品是大西洋上一部分文章的典型作品，其中记者看一些论文的文章，也许与少数研究人员（或可能不是）交谈，然后介绍一个逆势故事。这样的作品具有合法性的贴面，似乎具有良好的奖学金的标志。但实际上他们却没有。
下次我在大西洋读到这样的作品时，我可以相信吗？如果我不知道的话，我会相信麦克德尔的。也许许多读者会做或会。这可能是麦卡德和大西洋的胜利，但这是真理和诚实的失败。