详细内容或原文请订阅后点击阅览
政治批评≠党派
对先前一篇文章的评论提醒我回到了我一段时间以来一直在想的想法。读者不能注意到我最近的一些帖子对共和党参议员在卫生改革方面的策略批评。当时我写了那些帖子，我[…]政治批评≠党派首次出现在偶然的经济学家身上。
来源:偶发经济学家对先前一篇文章的评论提醒我回到了我一段时间以来一直在想的想法。
对先前帖子的评论 一些时间读者不能注意到我最近的一些帖子对共和党参议员在卫生改革方面的策略批评。在我写这些帖子时，我知道有些人可能会选择将其解释为党派攻击。他们不是。政治批评与党派言论之间是有区别的。在健康改革辩论中，有可能批评共和党参议员参与或缺乏参与的行为，而无需谴责所有共和党人。
最近的 帖子当然，没有办法证明一个人没有偏见，甚至是对自己的偏见。也许最接近可观察的证据的是写作中的某种平衡。长期的读者会知道，我对Medicare D部分立法的某些元素（由共和党国会通过并由共和党总统签署）发表了评论，我也一直是民主健康改革立法的某些要素的关键要素，只是为了举一些例子。
Medicare D部分的某些要素 某些元素此外，我一直在写关于共和党人可能利用的民主党健康改革方法的弱点。通过设计，它不会破坏大多数中产阶级，完全就业的个人所依赖的基于雇主的保险系统。因此，对于中产阶级选民来说，改善医疗保健系统的大多数方法将不会立即显而易见。实际上，如果我考虑自己的狭窄利益，我可能不支持健康改革或那些倡导它的人。如果健康保险费没有稳定为工作中产阶级，那么他们中的大多数人都很难欣赏其福利。这是立法的弱点，也是民主党人的政治风险。
是 写作 Rawlsian说服 Rawls做了Rawls做了