详细内容或原文请订阅后点击阅览
高级支持建议和批评：异议2，政治现实
这篇文章是系列的一部分。如果您尚未阅读该系列中的先前帖子，那么您确实应该。简介解释了我在做什么，并链接到迄今为止的所有帖子。我假设您读了它们。考虑到可能的政治动态是我概述的高级支持风格的另一强批评。尽管[…]邮政高级支持提案和批评：反对2，但政治现实首先出现在偶然的经济学家出现。
来源:偶发经济学家这篇文章是系列的一部分。如果您尚未阅读该系列中的先前帖子，那么您确实应该。简介解释了我在做什么，并链接到迄今为止的所有帖子。我假设您读了它们。
简介对可能的政治动态的考虑是对我概述的高级支持风格的另一种有力的批评。尽管原则上，人们可以协调一个计划，该计划在私人计划和公共计划之间提供一个公平的竞争环境，而实际上，由于政治因素，可能很难实现或维护。这些因素更有可能倾斜事物，而有利于私人计划。
不难理解原因。不管喜欢与否，美国的政治依靠金钱。传统医疗保险（TM）没有任何服务来解决政治运动或竞选问题。保险公司和为他们工作并从中获利的人。当然，像AARP这样的受益人团体可能是支持TM的强大力量，但我认为他们对健康保险公司没有任何匹配。
此外，提供商团体更有可能支持私人计划，因为他们的看法比TM高。并非所有人实际上都在所有市场中都这样做，但是相对于医疗保险率在现行法律下的趋势方面，私人计划最终可能比TM更慷慨。因此，总而言之，国会将倾斜竞争环境以支持私人计划的压力很大。
期望趋势对某些人来说，这显然是一个问题，因为它将进一步侵蚀TM的注册。这是一个问题，要求人们相信TM提供了我们必须维护的独特功能（例如这些或这些），即使竞争性竞标仍然可以确保没有TM的情况下有效地提供Medicare福利。 对其他人来说，对私人计划的政治偏爱根本不是问题。这就是他们想要的。双方不信任彼此的政策动机是否令人惊讶？
这些 尚未持续af