详细内容或原文请订阅后点击阅览
NYT社论：“高级支持''
国家卫生计划（PNHP）的医生最近发布了由2400名医生签署的请愿书。这封信抗议医学研究所根据《平价医疗法案》提出的有关基本收益的建议。这里有严重的问题。卫生改革的进步支持者不同意真正的健康益处（EHB）的真正范围。 […]邮政周末版：如何不讨论健康政策，首先出现在偶然的经济学家上。
来源:偶发经济学家国家卫生计划（PNHP）的医生最近发布了由2400名医生签署的请愿书。这封信抗议医学研究所根据《平价医疗法案》提出的有关基本收益的建议。
最近发布了请愿书 医学对《平价医疗法案》中基本收益的建议这里有严重的问题。卫生改革的进步支持者不同意真正的健康益处（EHB）的真正范围。过于限制的设计将像每天在美国每天发生的重要疗法一样。然而，设计的包裹对成本的重视程度太小（要么是因为涵盖了太多的边际服务，要么是因为价格太快）是灾难性的。这将证明太昂贵了，因此是近乎全世界覆盖的平台不可持续的。
没有魔术公式可以平衡对基本服务的广泛访问的需求，并需要保持负担能力和财政纪律。 定义EHB，以适当关注临床证据，是的，否则将拥有健康价值和成本效益，这对于健康改革的长期成功至关重要。这确实必须在财政上工作；不会有很多机会。我曾经并且仍然是班级行为的强调支持者。当精算数字没有加起来时，课程进入冰柜，也许永远不会解冻，因为当细节需要工作时，我们的僵持的政治进程排除了明智的中途调整……。
报告的表5.6小雇主可以或选择提供的健康计划是否存在严重问题？绝对是，但最严重的问题超出了这场EHB战斗的范围。许多人以数百页的ACA制作语言来解决。
委员会对此钝评估引起了特别的争议：
为什么 如何一件事很清楚。 IOM的工作值得认真对待。 PNHP总结了以下字母：
lancet