详细内容或原文请订阅后点击阅览
R.L. Dabney 为家乡弗吉尼亚州进行战后辩护
在本周的《星期五哲学》中，大卫·戈登博士探讨了神学家 R.L. 达布尼 (R.L. Dabney) 对弗吉尼亚分裂国家的辩护，达布尼还曾担任托马斯·“石墙”·杰克逊将军的幕僚长。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息[罗伯特·L.达布尼 (Robert L. Dabney) 的《弗吉尼亚和南方的防御》，（1867 年；2020 年注释版。）]
默里·罗斯巴德 (Murray Rothbard) 将南方在州际战争中的原因视为美国历史上两场正义战争之一，另一场是独立战争。正如他所说：
在我看来，美国历史上只有两场战争无疑是正当和正义的；不仅如此，对方发动了一场明显且明显不公正的战争。为什么？因为我们不必质疑对我们的自由和财产的威胁是否明显或存在；在这两场战争中，美国人都试图摆脱其他民族的不必要的统治。在这两种情况下，对方都疯狂地试图维持对美国人的强制统治。在每一种情况下，一方——如果你愿意的话，“我们的一方”——明显是正义的，而另一方——“他们的一方”——则是不公正的。具体来说，美国历史上的两场正义战争是美国独立战争和南方独立战争。
既然如此，我们就有必要审视南方最有能力的倡导者之一、神学家罗伯特·L·达布尼 (Robert L. Dabney) 为南方所做的辩护。他提出了一个重要问题：美国联邦成立时的性质是什么？他的回答是，它是由为了某些共同目的而联合在一起的独立联邦组成的。它不是一个中央集权的国家。正如达布尼所说，以他丰富多彩的风格（他会写“丰富多彩”）：
但我在接下来的几页中的目的，首先也是主要的，是在我被谋杀的母亲弗吉尼亚的坟墓上进行这种虔诚和孝顺的辩护。她的批评者在犯下破坏一个主权平等的共和国的罪行后，还试图用诽谤和谎言来埋葬她的记忆。她的儿子们剩下的最后也是唯一的职责就是为她的正义名声留下见证——在激情和物质力量的喧嚣中，现在的名声可能微弱，但就像真理自己的火炬一样不灭。总有一天，历史会将当前发生的事件带到她公正的法庭面前；然后她的部长们就会想起我晦涩难懂的小书，并会认出其中的真理和正义的话语，并得到时间和事件的印记的证明。
他对针对南方的野蛮行径表示遗憾：
最后：压制这种防御的手段与攻击一样邪恶。战争爆发了，战争因背叛而加剧，因国际法谴责的各种野蛮行为、大批外国雇佣军和从主人手中引诱出来的半文明奴隶而加剧；战争爆发了。侵害俘虏、妇女、儿童和私有财产；企图在我们的小社区（他们发现这是无法征服的）上发动奴性叛乱和家庭暗杀的所有恐怖——这种企图只是因为仆人们自己从主人的人性中学到的良好感觉和良好品格而令人失望。公正而宽宏的心灵在衡量这些事实时，不能不感到一种难以言喻的愤慨。
一方面，达布尼向罗斯巴德派提出了有趣的挑战。与罗斯巴德认为《独立宣言》是基于约翰·洛克的思想不同，达布尼拒绝洛克，认为平等的自然权利与社会必要的等级基础不一致：
达布尼反对从第一原则中演绎出道德原则。道德有归纳基础：
他对政府契约理论提出了一些尖锐的反对意见：
关于人的自然权利、政府的起源以及效忠的道德义务的流行理论，都是将它们追溯到社会契约的理论。这一理论的真正起源可以追溯到马姆斯伯里的霍布斯。它在英国人中享有盛誉，主要归功于虔诚的约翰·洛克，他是这位无神论哲学家的受洗形象。第一次法国大革命中不信教的民主派也热切地拥护这一观点。根据这一方案，每个人本质上都是一个独立的整体，完全具有自成一体的法律，与其他人绝对平等，并且自然地有权作为“创造之主”行使自己的全部意志。因此，人的自然自由被定义为做他想做的事的特权。诚然，洛克试图通过将人与生俱来的自由定义为在自然法的范围内做任何他想做的事情的特权来限制这一可怕的假设。但这实际上又回到了原来的样子；因为他教导说，人本质上是绝对独立的，所以他自己必须是至高无上的、最初的法官，这个自然法则是什么。根据社会契约论，人的自然权利与所谓的自然自由混为一谈。每个人的自然权利是保护自己的存在，并拥有任何能让自己更幸福的东西（洛克在自然法的范围内再次补充道。）而这种方案在本质上忽视了道德区别的原创性。
这个方案是完全非哲学的，因为虽然政府科学应该是归纳性的，但这个理论是而且就其本质而言必须是纯粹的假设。没有任何人、任何历史假装在单一事件中讲述任何它自称所依据的事实。洛克承认，甚至声称，他以这种方式荒谬地寻求回避这一重要的反对意见。因此，我们断言，它没有资格在科学法庭（foro scientiæ）中被接受，即使是为了讨论。
如果人最初拥有自然自由，并通过社会契约承担宪法和法律的义务，那么各种最不便和最荒谬的后果必然随之而来。其中之一是，一旦人们制定了他们的宪法（换句话说，他们的契约），只要地方官员和少数人都遵守其条款，多数人就永远无法正义地改变它，无论新的情况可能会违背少数人或统治者的意愿，使之变得多么不方便，甚至是毁灭性的。因为当一个人自愿达成一项协议后，随之而来的不便并不能成为其违反协议的理由。正义的人是一个不改变的人，尽管他“发誓会伤害自己”。另一个后果是，除了成文宪法的情况外，永远无法解决原始契约中商定的条款是什么，以及现有法律的哪些部分是无理权力的增加。很少有国家有这样的。但更糟糕的后果是，如果效忠义务起源于这样的契约，那么统治者或多数人的任何一项违宪行为都会将其解散。因为这是一个盟约；但一方违背的契约，双方也都违背了。
罗斯巴德可以回答说，他也拒绝政府的社会契约理论。事实上，达布尼对这些理论的一些批评与自由主义无政府主义者莱桑德·斯普纳的批评相似。
我敦促罗斯巴德人研究达布尼并找出如何最好地回应他。