详细内容或原文请订阅后点击阅览
Freddy DeBoer：Raj Chetty 发生了什么以及他对教师的说法？
早在 2011 年，哈佛大学教授 Raj Chetty 和两位受人尊敬的同事（布朗大学的 John Friedman 和哥伦比亚大学的 Jonah Rockoff）发表了一项令人眼花缭乱的教师研究，声称最好的教师是那些学生成绩提高的教师。这些学生的收入较高（一生收入为 250,000 美元），并享受多种 [...]
来源:Diane Ravitch的博客早在 2011 年，哈佛大学教授 Raj Chetty 和两位受人尊敬的同事（布朗大学的 John Friedman 和哥伦比亚大学的 Jonah Rockoff）发表了一项令人眼花缭乱的教师研究，声称最好的教师是那些学生成绩提高的教师。这些学生有更高的收入（一生25万美元），并享受多种福利，这一切都是因为那位老师引导他们取得了更高的分数。奥巴马总统在 2012 年国情咨文演讲中引用了切蒂的研究，以表明找到“最好”教师并解雇“最差”教师的重要性。
切蒂的工作支持奥巴马-邓肯争先恐后计划，鼓励通过学生的考试成绩来评估教师。根据学生成绩评估教师的州有资格申请一部分 RTTT 资金。那些没有这样做的人没有资格。
大多数州都渴望分享 50 亿美元的奖金，同意采用所谓的“增值模型”或“增值衡量”。 （VAM）
关于VAM的缺陷我发了几十次，首先是因为美国统计协会说老师只占分数变化的1-14%；大多数变化归因于家庭生活和学校系统问题。其次，因为VAM概念非常不稳定，并且受学生人口统计的影响很大。只有 4-9 年级的阅读和数学教师才能接受年度考试的评估，而该考试只在 3-8 年级进行。学校开始将分数分配给教师，而不是那些科目和年级，与学校其他教师的工作挂钩。
《洛杉矶时报》聘请研究人员计算该学区教师的 VAM 分数，并将其与教师姓名一起公布。这对老师们来说是一种耻辱，但阿恩·邓肯认为这种披露很棒。
那天，我恰好在洛杉矶，一名五年级老师因 VAM 成绩不佳而自杀。没有人知道这是否是他自杀的原因，但可能是。无论如何，他是一所艰苦学校的好老师。
《纽约邮报》对纽约市的教师也做了同样的事情。它列出了名字和分数。这位被该报称为该市“最差”老师的老师遭到了《邮报》记者的围追堵截，寻求采访。事实证明，她教的是新移民的课程，这些新移民在学了足够的英语以加入常规课程后，就搬进了她的班级，然后又离开了她的班级。她九月份的学生和六月份的学生已经不一样了。 VAM 分数对她来说毫无意义，对其他老师来说也是如此。天才教师们几乎没有看到什么进步，因为他们的学生年复一年地名列前茅。数学专家加里·鲁宾斯坦（Gary Rubinstein）注意到，有些老师在一门学科上得分很高，但在另一门学科上却没有。一半老师应该得到奖金，而另一半则被解雇吗？
获得英语和教育评估博士学位的独立作家 Freddie deBoer 重新评估了 Raj Chetty 的著名研究。
这是一篇很长的评论，我不会全部发布。请打开链接并阅读。
他开始：
打开链接并享受吧！
很长一段时间以来，我一直收到某种版本的评论，“Chetty 怎么样！”回应我对教育的看法，正如经济学家拉吉·切蒂（Raj Chetty）所说，他在过去十年中掀起了很大的波澜，声称我们的教育问题直接是糟糕教师的产物，取代他们将产生令人难以置信的巨大经济影响。我倾向于尝试从更广泛的角度进行工作，而不是“这就是为什么我认为这个人是错误的”，但我经常收到这样的请求，就这样吧。这就是为什么我认为拉杰·切蒂是错误的。
现代教育政策中很少有实证主张比 Chetty 等人关于教师“增值”的研究结果走得更远。在他著名的 2014 年《美国经济评论》论文中，他和他的合著者报告说，分配给更好（对不起，附加值更高）教师的学生更有可能上大学、赚取更高的薪水、为退休储蓄并避免青少年怀孕，并且用普通教师取代分配中最底层 5% 的教师将使单个教室的终生收入现值提高约 25 万美元。切蒂在这一领域的研究成果在发表时已经流传了一段时间，奥巴马总统在 2012 年的国情咨文演讲中引用了这一数字，而裁决维加拉诉加利福尼亚州案的法官也依靠它来推翻加利福尼亚州的教师终身教职法。老师们，请采纳！调查结果引人注目，数据集令人印象深刻 – 250 万儿童，与 IRS 税务记录相关！ – 政策影响很明确：识别并消除不良（请原谅，“附加值”低）教师，观察结果的改善。这正是我们的新自由主义政策制定者迫切希望讲述的故事，而且显然对奥巴马政府来说很有吸引力，奥巴马政府顽固地执着于通过更好的教育提供的简单化愿景，通过将美国的每一个孩子变成天才，扩大斯坦福大学到谷歌的管道，直到每个美国人都能通过它，从而改善了未受过教育的劳动力市场的恶化。
不幸的是，切蒂的故事最终只是另一个新自由主义的故事，也就是说，一个寓言、一个传说、一个神话。你越仔细地观察“增值”概念的实际衡量标准、这些衡量标准的稳定性以及切蒂结果在复制中的表现，你就越有理由怀疑所声称的影响的大小，以及更根本地怀疑文献所描述的“教师质量”是否是一个连贯的、可衡量的属性。 （剧透：事实并非如此。）让我们来数一下问题。
构造本身将拇指放在刻度上。第一个问题是概念性的。在切蒂等人。研究表明，教师的“附加值”是学生标准化考试成绩的剩余变异，在控制了先前的成绩和一些人口统计协变量后仍然存在。它不是衡量教学技能、内容知识、课堂氛围、好奇心培养或通常所说的“良好教学”的任何其他属性。这是一小部分评估的统计残差，通常是三到八年级的数学和阅读测试。然后将该残差定义为质量。我想澄清这一点：切蒂等人无法或不会识别的学生成绩变异性的任何部分都被认为是教师投入的产物。由于切蒂的整个项目是主张教育成果是教师质量的结果，这就是我们过去所说的“回避问题”——也就是说，他假设他想要证明的观点，将期望的结论作为前提，表现得好像任何未捕获的变化都是教学质量的必要证据。而且在讲述过程中情况变得更糟。当倡导者、记者和政治家总结他的工作时，这个概念悄然从“切蒂无法用其他方式解释的考试分数增长的部分”扩展到“好老师”，而且这种下滑很少被标记。但这就是整个游戏，你们。