详细内容或原文请订阅后点击阅览
我们不需要更多评论；我们需要重用现有的
随着行业的过度扩张和审稿人的负担过重，Stuart King 询问我们是否可以分享我们对 REF 的同行评审，而不是无休止地重复它们
来源:Wonkhe | 高等教育政策、人物与政治这只是另一所大学的一位学者发来的另一封电子邮件，礼貌地拒绝审查我们 REF 准备工作的成果。这不是我收到的第一个，也肯定不会是最后一个。
但这个回复很引人注目。
“我正在对这些请求做一个‘感谢但不感谢’”，它说。 “据我所知，你们是第 19 个提出请求的机构，所以我对他们都说不，而不是必须选择帮助谁。”
十九！在那一刻，我想象了我的十八位同行，他们都试图为自己机构的内部评估寻找外部审稿人，他们可能都像我当时一样感到失望。随之而来的是一种徒劳感。
再来一次
因为我们中有这么多人希望对产出进行审查，而且通常有其他英国机构的合著者，所以我知道我们很可能会一遍又一遍地要求对完全相同的工作进行审查。甚至在我考虑到大多数研究成果在作为期刊文章或书籍发表之前（当然也可以使用其他输出类型！）之前，已经至少接受过一次同行评审，或者我们现在希望再次评审它们的主要原因是为了帮助决定我的大学最终是否愿意将它们提交给 REF 子小组再次评审。
巨大的重复工作量让我感到震惊，尤其是因为我亲身经历了这种工作通常意味着管理审稿量可以与一些国际期刊相媲美，机构系统已达到极限，而间隙只需要 Excel 电子表格和从已经超负荷的角色中挤出的时间来弥补。
更少的工作，更多的使用
抛开更激烈的选择（这可能只会引入一系列全新的问题），潜在的解决方案似乎可以归结为两件事：我们需要减少审查，并且我们需要使我们所做的审查更有用。