详细内容或原文请订阅后点击阅览
最高法院和最高美联储
最高法院对特朗普诉库克案的新裁决表明，它不了解央行或美联储。然而，克拉伦斯·托马斯识破了美联储的谎言。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息最高法院在特朗普诉库克案中的说法超出了他们的需要。他们的狭隘任务是决定在特朗普试图罢免丽莎·库克的诉讼仍在继续的同时，是否应该允许丽莎·库克继续留在美联储。 5比4的决定是她应该暂时留任。
那么，为什么该文档有 83 页长呢？之所以这么长，是因为它与法院在特朗普诉斯劳特案中的观点（同一天发布！）直接冲突，即总统几乎拥有单方面解雇行政官员的权力，甚至包括联邦贸易委员会等“独立”机构的官员。
罗伯茨撰写了多数意见，该意见从美国中央银行和政府控制货币的历史开始，一直追溯到美国革命期间大陆货币的崩溃。他回顾了美国银行和美国第二银行的经验教训。和我一样，您可能想知道为什么这些都与当前的问题相关：丽莎·库克是否应该在被解雇的诉讼期间保住她的工作。
原因是罗伯茨试图让美联储变得特别。大多数人需要美联储对特朗普诉斯劳特案的决定给予例外。因此，罗伯茨将这些早期的银行描绘为美联储的机构祖先，然后利用这一所谓的血统来解释《联邦储备法》。
法案中的这一小句话含糊不清：“每位成员的任期为十四年，从其前任任期届满起计算，除非总统因故提前罢免。” “因由”是什么意思？它是如何建立的？流程是怎样的？
所以，我们得到这样的滚轮：
然而，托马斯的反对意见读起来很愉快。
托马斯：
当威尔逊总统于 1913 年签署《联邦储备法案》时，很少有人会认为它遵循了“悠久的传统”。
[...]
罗斯巴德也没有。