详细内容或原文请订阅后点击阅览
使用不切实际的理想化的危险
使用简化的易处理性或启发式假设（理性预期、常识、代表性主体、线性、可加性、遍历性等）并不能免除经济学家必须证明其模型选择的合理性，即使这些假设对于他们“操纵”模型或产生“严格”和“精确”的预测和解释是必要的。能够“操纵”[...]
来源:Lars P Syll使用不切实际的理想化的危险
使用简化的易处理性或启发式假设（理性预期、常识、代表性主体、线性、可加性、遍历性等）并不能免除经济学家必须证明其模型选择的合理性，即使这些假设对于他们“操纵”模型或产生“严格”和“精确”的预测和解释是必要的。能够在模型中“操纵”事物本身并不足以保证方法论的选择。如果经济学家不相信他们的易处理性假设会产生良好且现实的模型，那么要求澄清整个建模工作的最终目标当然是一个合理的问题。
例如，考虑围绕理性预期作为建模假设的持续争论。那些寻求将宏观经济学建立在微观基础上的人通常认为，唯一强有力的政策是源自基于理性预期和代表性代理人的模型的政策。正如您在《关于主流经济学中理论和模型的使用和误用》中确实试图证明的那样，这一信念实际上没有任何支持。如果微观宏观经济学对现实世界和我们面临的经济问题没有什么可说的，我们为什么要关心它呢？宏观经济模型的最终上诉法院不是我们——一旦我们采用了易处理的假设——是否可以“操纵”它们，而是现实世界本身。只要没有提供令人信服的理由来说明推理桥接实际上是如何实现的，宏观经济模型的构建就无异于挥手，让我们没有理由从模型到现实世界的目标系统进行归纳推理。