详细内容或原文请订阅后点击阅览
学术界坚持在女性体育“80-20”问题上做“20”
助理。编辑戴夫·胡贝尔表示，公众很大程度上反对允许生理上的男性参加女子体育比赛，这凸显了常识和学术理论之间的分歧。他批评学者们将情感观点置于生物现实之上，认为这种观点威胁到社会规范，并加剧了教育和体育方面的问题。
来源:The College Fix观点：他们永远不会让普通美国人相信生理上的男性应该参加女子运动队。
自美国最高法院在 Little v. Hecox 案和西弗吉尼亚州 v. B.P.J. 案中做出裁决以来，已经过去近两周了，该裁决允许各州禁止生物学男性（或“跨性别女性”）参加（生物学）女性运动队的比赛。
如果有一个问题将坚持常识的普通公众与批评理论的学院分开——如果你愿意的话，即所谓的“80-20”问题——那就是。
这也是加德·萨德 (Gad Saad) 所说的“自杀式同理心”的一个例子。就其本身而言，不，允许男性像女性一样竞争并不会导致我们的社会崩溃。然而，这背后的心态肯定会。如果我们允许的话。
考虑一下佛蒙特大学的 Felicia Kornbluh（研究“女权主义、性别、社会福利、残疾、法律、美国犹太人和生殖政治的历史”）对最高法院判决的反应。
Kornbluh（如图）表示，法院“极右派绝大多数”的裁决维持了“顺性别”社会/文化/政治优势，类似于该国白人多数所享有的优势：
“[E]跨性别女性的每一次收获对于顺性别女性来说都是无法忍受的损失。他建议，不要改变系统、烤更大的馅饼或共享访问权限或资源。只要确保我的女儿们得到她们的就行了。”
正如可以预见的那样，使用复数代词的 Kornbluh 迎合了跨性别女性的感受和情感健康：来吧，一个典型的初中/高中体育运动女儿的家长，我们“这里不是在谈论与 WNBA 的百万美元合同”或“博伊西州立大学的奖学金”。
（这类似于女足明星梅根·拉皮诺的观点。）
Kornbluh 还斥责了那些督促孩子在青少年运动中取得好成绩的父母：
她还表示，生理上的女性最终可能会“被质疑其性别表现”（强调是后加的）。
不要上当。不允许。