详细内容或原文请订阅后点击阅览
该州最喜欢的谬论：穿西装的棍子
当有人主张国家控制经济过程时，根据定义，他们提出的论点是基于“诉诸武力”的“广告谬误”。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息实用辩证传统中的论证理论家对任何合理的争议解决都从一个简单的要求出发：各方必须能够自由地提出立场并质疑立场。这就是他们的“自由规则”。他们还将经典的“相关性谬误”（威胁、内疚感、人身攻击）视为礼节上的失误，而不是视为阻碍对抗阶段的举动——在这个阶段，必须明确说明差异，以便可以根据其优点进行检验。
Eemeren、Garssen 和 Meuffels 在《合理性的谬误与判断》第 4 章中从经验上指出了这一点：普通人（包括没有受过特殊训练的“天真的”受访者）倾向于认为这些阻碍自由的策略是不合理的，正是因为他们觉得这些策略是在试图结束讨论而不是解决问题。日常直觉跟踪关于诚实调查如何运作的结构性事实：当“答复”是恐吓、禁忌或情感勒索。
现在将其应用于自称为“国家”的机构。
国家制度化论证
诉诸武力（argumentum ad baculum），简单来说，就是试图通过威胁而不是证据来获得同意。正如一项分析更明确地指出的那样，“ad baculum”通常根本不是一个真正的论点；这是关闭交易所的一种策略，而不是争论。
这并不是国家偶然的恶行。它是国家的操作系统。主流政治社会学对现代国家的著名定义是，它成功地宣称在一个领土内拥有合法的实体力量的垄断权。罗斯巴德用自由主义的术语表达了同样的观点：国家是一个声称在一个领土上拥有武力垄断权的组织，而且最重要的是，它不是通过自愿交换而是通过强制来为自己提供资金。
宫廷知识分子：化威胁为“理”
俱乐部之外的自由阻碍策略
a) 人身攻击作为一种沉默技术