XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System上诉
And-24-105 缅因州上诉人
缅因州 上诉人诉 KULMIYE IDRIS 上诉人 根据统一刑事案件卷宗提出上诉 上诉人 NEIL E. MCLEAN JR. 地区检察官 第三检察区 55 Lisbon St., 二楼 Lewiston ME, 04240 (207) 753-2500 KATHERINE E. BOZEMAN 副地区检察官 安德罗斯科金县 DA 办公室 州上诉检察官 55 Lisbon St., 二楼 Lewiston ME, 04240 (207) 753-2524 KATHERINE M. HUDSON-MACRAE 助理地区检察官 安德罗斯科金县 DA 办公室 州上诉检察官 55 Lisbon St., 二楼 Lewiston ME, 04240 (207)-753-2521
美国上诉法院
1在摩尔诉哈里曼市案中，我们认为，要陈述1983年针对州政府官员的索赔，索赔人不必明确要求如果“诉讼程序”向官员通知他以这种身份被起诉，则该官员以“个人身份”行事。272 F.3d 769，772–73（6th Cir。2001）（en banc）。但是，正如我们在摩尔所认识的那样，在这种情况下宣布的诉状规则并未满足第十一修正案所规定的管辖权要求，因为在摩尔起诉的警察是“市政当局的雇员，第十一修正案不适用于市政府。” ID。在773 n.2。在第十一修正案中的主权免疫与基于幼年的国家实体寻求的禁令救济有关。在这种情况下，索赔人必须明确声称该索赔是针对其正式身份的国家官员提出的。
美国上诉法院美国上诉法院
争论：布莱恩·M·施瓦茨（Brian M.Dustyn K. Coontz，Coontz Law，密歇根州兰辛市，被上诉人。简介：Brian M. Schwartz，Lawrence T. Garcia，Sydney G. Rohlicek，Miller Canfield，Paddock和Stone，P.L.C.，密歇根州底特律，上诉人。Dustyn K. Coontz，Coontz Law，Michigan，William B. Norman，为俄亥俄州，俄亥俄州Berea捍卫俄亥俄州的诺曼。Kyla L. Barranco。 密歇根州兰辛市密歇根州总检察长的办公室，为法庭之友。Kyla L. Barranco。密歇根州兰辛市密歇根州总检察长的办公室，为法庭之友。
美国联邦巡回上诉法院
在Edas，Russ August＆Cabat，The Angels，CA，事故炉。也由MRC A. Fish，Poly Motition，R Hani M. Illiams代表。j of the Night，Devivoise＆LLP，加利福尼亚州旧金山，广告广告。辩护 - 有吸引力的Fortined，Inc。还由Douglas R. N Emec，Skadden，Arps，Slate，Meagher＆LLP Flom，纽约，纽约； J Ames和P AK，Alto Path，CA。g uy and Onay，LLP Paratz，纽约，纽约，纽约，System Reaductions，Inc。，Sters Networks，Ltd。加利福尼亚州欧文市欧文（Irvine）的Lton G Eorge Beast，for Panzura，Inc。也由Ohani的M Ichell代表Thodore J.N.也
美国联邦巡回上诉法院
要获得FDA的上市批准，Meril必须首先申请并获得调查设备的豁免，确定临床研究人员将其植入人类受试者，从这些受试者那里收集数据，然后将数据提交给FDA。由于市场前批准过程可能很漫长且难以导航，因此Meril首先开始在FDA上进行上市上的工作。上市上的提交允许Meril（例如Meril）在正式参与市场批准过程之前对设备的正式监管反馈。单独开始计划进行“具有里程碑意义的试验”，这是一项三臂试验，将Myval系统与欧洲市场领先设备（包括爱德华兹的Sapien阀门）进行了比较，这可能是未来提交的FDA的一部分。
美国联邦巡回上诉法院
2006年5月，迪特里希先生被诊断出患有糖尿病。大约在这个时候，他还报告了“最近的膝盖疼痛和新症状的爆发和捕捉症状的显着增加”。 Dietrich诉McDonough，No.23-1155，2024 WL 861148，at *2（Vet。应用。2024年2月29日）（原始更改）。他于2006年9月被诊断出患有严重的阻塞性睡眠呼吸暂停（“ OSA”）。在同月，一名骨科医生评估了迪特里希先生，发现他的“日常生活的活动，包括弯曲，举重，[和]娱乐活动，由于膝盖持续存在的问题而受到限制”，并指出“随着运动和重复使用的使用而增加疼痛”。 ID。2006年12月，Dietrich先生撤回了对右膝盖评级提高的主张，以及其他主张，但试图在2007年2月恢复它。id。随后通知迪特里奇先生，根据当时有效的法规，他的索赔撤回后有效，恢复原状是无效的。id。在 *8。
美国上诉法院
3之后，本法院的一个小组Brawner裁定，审前被拘留者必须满足第三个要素：“监狱官员知道他未能（对过度伤害风险）做出反应会对预审前被拘留者造成严重风险，而忽略了这种风险。” Trozzi诉Lake County，29 F.4th 745，757-58（6th Cir。2022）。但是，这种语言在实质上几乎与农民对被定罪的囚犯的主观要求相同：“官方的kn [ew] [ew]和忽略了[ed]对囚犯的健康或安全的过分风险；官方都必须意识到事实已经意识到，可以从中可以提出这种推论的实质性风险，他还必须存在危害的实质风险[ed]，并且还必须[ed] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n]。 511 U.S.，837。Brawner明确脱离了该标准。我们同意Helphenstinev。Lewis县的小组的观点，即Trozzi的“元素的框架与Brawner是不可调和的”和“ [B] Eccect，因为Brawner是在Brawner Controls Trozzi之前决定的。” 60 F.4th 305，316-17（6th Cir。2023）。