XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System人诉
Price诉Montgomery County25a0026p.06Josephson诉GanzelJosephson诉Ganzel
原告Appellee，v。t oni M. G Anzel，卫生事务临时执行院长，路易斯维尔大学医学院的院长，她的官方和个人能力； K Imberly A.b oland，路易斯维尔大学儿科临时主席，她的官方和个人身份； C Harles R. W Oods是路易斯维尔大学儿科前主席，他的个人身份； J Ennifer F. L e，前临时精神病学和心理学司的前临时部门，以及路易斯维尔大学儿童和青少年精神病学和心理学的现任负责人，其正式和个人能力； Bryan D. C Arter，前临时部门的儿童和青少年精神病学和心理学系联合主持，以及路易斯维尔大学心理学系负责人，他的正式和个人能力； William D. L Ohr，前路易斯维尔大学儿童和青少年精神病学和心理学系的前临时司共同主持，他的正式和个人能力，
上诉人，诉
1 通常，在对规则 12(b)(6) 驳回的上诉中，我们仅考虑诉状中指控的事实。但 Wells 要求我们也考虑他随诉状附上的证物，包括警方录像以及针对他的刑事诉讼记录中的证词和文件。下文和此处，被告均同意这样做是适当的。在双方同意的情况下，我们将 Wells 的证物视为诉状中采纳的证物。参见 Blankenship v. Manchin，471 F.3d 523，526 n.1 (4th Cir. 2006)；另参见 Balogh v. Virginia，120 F.4th 127，131 (4th Cir. 2024)；Occupy Columbia v. Haley，738 F.3d 107，116 (4th Cir. 2013)；参见 Doriety for Est.参见 Crenshaw v. Sletten 案，109 F.4th 670, 679–80 (4th Cir. 2024)。
Maney诉Brown 提交 22-16335.pdf Moore诉Garnand 汉普顿诉加利福尼亚州 Williams诉Sparks City 提交 Hernandez诉洛杉矶市案 Rieman诉Vasquez Perez诉Fresno市 Calonge诉圣何塞市 Chinaryan诉洛杉矶市 出版 22-16863.pdf Doe诉Grindr，Inc。 Scott诉Smith Ryan S.诉UnitedHealth Group，Inc
1另请参见声明，85美联储。reg。在79194–95＆n.9上（澄清声明必须根据HHS总法律顾问的意见来解释并明确纳入它们）；健康与人类服务。Office of General Counsel, Advisory Opinion 20-04 on the Public Readiness and Emergency Preparedness Act and the Secretary's Declaration under the Act, Oct. 22, 2020, as Modified on Oct. 23, 2020, at 6, https://www.hhs.gov/guidance/sites/default/files/hhs-guidance-文档/ao4.2_updated_final_signed_10.23.20-2.pdf [https://perma.cc/26rf-9a6y]（“对策程序的管理和操作。。。涉及关于人口优先级的决策，以接受对策，而剂量有限。和优先级必然需要暂时扣留某些接受者的有限剂量。。。。”）。
Doe诉Grindr，Inc。 Scott诉Smith Ryan S.诉UnitedHealth Group，IncDoe诉Grindr，Inc。Scott诉SmithRyan S.诉UnitedHealth Group，Inc
Najera的孩子（“ Najeras”）起诉Ponder及其雇主Riverside County，U.S.C.§1983，指控Ponder侵犯了Najera的第四和第十四修正案权利。Ponder和Riverside County提出了简易判决。地方法院对所有索赔作出了简易判决，但第四修正案对庞德的索赔，从而剥夺了他的合格豁免权。思考寻求逆转地方法院，但我们确认了中间上诉。Aguirre I，第29 f.4th at624。我们认为，显然是确定的法律，杀害了对官员或其他人不立即威胁的犯罪嫌疑人侵犯了犯罪嫌疑人的第四修正案权利。id。在626。由于事实纠纷仍然是“纳耶拉死前立即构成的威胁水平”，所以这一争议需要去陪审团，从而排除了简易判决。id。在628。
Williams诉Sparks City 提交 Hernandez诉洛杉矶市案 Rieman诉Vasquez Perez诉Fresno市 Calonge诉圣何塞市 Chinaryan诉洛杉矶市 出版 22-16863.pdf Doe诉Grindr，Inc。 Scott诉Smith Ryan S.诉UnitedHealth Group，Inc
在圣佩德罗街（San Pedro Street）南行的两辆停放的车辆附近。军官指示人群回来，麦克布赖德拔出了她的武器。附近的一名坐在她停下的轿车中的司机通过敞开的车窗告诉麦克布赖德，“他有刀。”麦克布赖德问她：“他为什么要伤害自己？”旁观者回答：“我们不知道。他是造成事故的人。”麦克布赖德（McBride）指示旁观者离开她的汽车，然后迅速去麦克布赖德随后用英语和西班牙语喊叫他们需要逃脱的旁观者。同时，警察广播电台宣布嫌疑人“割伤了自己”，并且“在他的车内”。麦克布赖德随后问她的伴侣：“我们的致命较少吗？”麦克布赖德（McBride）指的是砸碎的皮卡车，“那里有人吗？”然后，她说：“嘿，伴侣，他可能正在跑步。”
Moore诉Garnand 汉普顿诉加利福尼亚州 Williams诉Sparks City 提交 Hernandez诉洛杉矶市案 Rieman诉Vasquez Perez诉Fresno市 Calonge诉圣何塞市 Chinaryan诉洛杉矶市 出版 22-16863.pdf Doe诉Grindr，Inc。 Scott诉Smith Ryan S.诉UnitedHealth Group，Inc
确定拒绝PREP ACT免疫是可吸引人的附带命令，该小组认为，在申诉面前，被告无权根据PREP法案获得免疫力，这限制了在危机期间的医疗对抗（例如诊断，治疗方法，例如诊断，治疗和疫苗）的法律责任。该小组认为，《 PREP法案》并未为未能管理覆盖的对策而产生的索赔提供豁免权。在这里，原告声称被告在囚犯转让之前就知道他们的19个测试结果已经过时，以至于本质上是无关紧要的。因此，可以推断出测试结果并没有促成转移囚犯的决定，因此，因此，并没有促成汉普顿的死亡。一旦进行转移后测试，就造成了损坏。由于指控没有描述测试管理与汉普顿死亡之间的因果关系，因此原告的主张并未被《 PREP法》所排除。
Carson Bride诉Yolo Technologies，Inc。的遗产 Spencer诉Pew Singh诉Phoenix市Carson Bride诉Yolo Technologies，Inc。的遗产Spencer诉PewSingh诉Phoenix市Singh诉Phoenix市
诉华盛顿县，673 F.3d 864（9th Cir。 2011），涉及实质上相似的事实，使史密斯·彼得森（Smith-Petersen）注意到，她对致命武力的使用可能侵犯了辛格（Singh）摆脱过度武力的权利。 在这里像格伦一样，（1）原告没有挥舞刀，而是把它握在自己的脖子上； （2）尽管不遵守命令放下刀的命令，但许多情况还是反对认为原告是直接威胁的； （3）这里的进攻 - 企图用刀抢劫 - 比格伦（Glenn）的罪行不太严重； （4）原告没有积极抗拒逮捕； （5）官员们应该意识到原告在情感上受到干扰； （6）未发出有效的警告。 最后，史密斯·彼得森（Smith-Petersen）是否可以使用较少侵入力的力量的问题更适合于事实的解决方案。诉华盛顿县，673 F.3d 864（9th Cir。2011），涉及实质上相似的事实，使史密斯·彼得森（Smith-Petersen）注意到，她对致命武力的使用可能侵犯了辛格（Singh）摆脱过度武力的权利。在这里像格伦一样，（1）原告没有挥舞刀，而是把它握在自己的脖子上； （2）尽管不遵守命令放下刀的命令，但许多情况还是反对认为原告是直接威胁的； （3）这里的进攻 - 企图用刀抢劫 - 比格伦（Glenn）的罪行不太严重； （4）原告没有积极抗拒逮捕； （5）官员们应该意识到原告在情感上受到干扰； （6）未发出有效的警告。最后，史密斯·彼得森（Smith-Petersen）是否可以使用较少侵入力的力量的问题更适合于事实的解决方案。
RW诉哥伦比亚盆地学院 nwauzor诉Geo Group，Inc。 23-15170.pdf Boshears诉PeopleConnect，Inc。 Polanco诉Diaz 20-56254.pdf 奥尔森诉授予县 Carson Bride诉Yolo Technologies，Inc。的遗产 Spencer诉Pew Singh诉Phoenix市
KWI“ Kat” Choi和Robin L. Goldfaden，副检察长； Vilma R. Palma-Solana和Marisa Hernandez-Stern，监督副检察长； Satoshi Yanai和Michael L. Newman，高级助理司法部长；加利福尼亚总检察长Rob Bonta；加利福尼亚州洛杉矶加利福尼亚总检察长办公室；康涅狄格州哈特福德州康涅狄格州总检察长威廉·汤（William Tong）；凯瑟琳·詹宁斯（Kathleen Jennings），特拉华州特拉华州总检察长，特拉华州威尔明顿；夏威夷夏威夷州司法部长Holly T. Shikada；伊利诺伊州，伊利诺伊州司法部长夸梅·拉乌尔（Kwame Raoul）；亚伦·弗雷（Aaron M. Frey），缅因州奥古斯塔州缅因州总检察长；马里兰州马里兰州总检察长Brian E. Frosh；密歇根州密歇根州总检察长Dana Nessel；明尼苏达州明尼苏达州的总检察长基思·埃里森（Keith Ellison），明尼苏达州圣保罗；新泽西州特伦顿市代理总检察长Matthew J. Platkin；赫克托·巴尔德拉斯（Hector Balderas），新墨西哥州总检察长，圣达菲，
Price诉Montgomery County 25a0026p.06 Josephson诉Ganzel
4 Cooperrider认为Butz在这里不适用，因为该案涉及美国农业部，仅对“在联邦机构内部执行审判职能”的人扩大了绝对免疫力。 438 U.S.，514。具体来说，Cooperrider认为“ Butz中的整个分析都基于以下事实：在联邦事务中提供了重要的行政程序法保护”，因此相同的逻辑不会扩展到不受APA约束的州机构官员的扩展。上诉人在24–25。，但几十年前，我们在Watts诉Burkhart，978 F.2d 269（第6 Cir。1992）（en banc）。在这种情况下，我们得出的结论是，最高法院在Butz中的结论遵循“州官员受到的约束，可与《行政程序法》施加的限制相当，并在解决潜在加剧争议方面执行裁决职能，这有权对其法官造成的损害赔偿责任，以致其法官损害赔偿责任。”瓦特，978 F.2d，273。开车回家时，我们说：“该巡回赛和其他地方的判例法非常明确：公共政策要求对执行准官方或准司法职能的官员进行绝对的豁免权，至少在诸如《行政程序法案法案提供的保护》的情况下。” ID。在274（添加了重点）。绝对免疫力的保护措施像对联邦机构官员那样的国家机构官员同等的武力适用于执行司法和起诉职能的州官员。
Sottong 诉 专员
1955 年 12 月 12 日，申请人和 Samuel B. Darlich 合伙购买了位于佛罗里达州马丁县的某些不动产（以下有时称为 Corona del Rio 地产）的权益。1954 年 8 月，Corona del Rio 地产的临时地籍图已经绘制完毕，但尚未提交，地籍图上该地产被细分为 81 个地块。在试图将该地产出售给 Food Fair 未果后，申请人和 Darlich 对该地产进行了修订地籍图绘制。修订地籍图将该地产细分为 83 个地块；该地块于 1956 年 5 月 22 日获得佛罗里达州马丁县县委员会批准，并于 1956 年 5 月 23 日提交县公共记录地籍册第 3 页第 43 页。修订地籍图中显示的 24 个地块位于第 1 街区，27 个位于第 2 街区，32 个位于第 3 街区。每个街区的 1、2、3 和 4 个地块是前地块，其南部边界位于国道 A.1.A 上。修订地籍图中显示的四条道路尚未通过正式决议被县政府接受，因此最终地籍图仍被视为“暂定的”。