XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System劳资
是劳资关系办公室灵活的支出帐户计划的划分。计划年2025年注册/变更形式灵活支出帐户（
向您的家庭增加：对您的家庭增加：房客（承租人）可以要求NYCHA允许允许其他人加入家庭。nycha如果满足某些条件，则可以授予许可，包括：（1）租户（承租人）处于占用范围和良好的信誉，（2）在年度重新认证中，（3）不欠租金欠款，（4）要添加的人通过犯罪背景检查，以及（5）添加该人的人不会违反nycha nycha casterancancancance。其他永久性家庭成员可能包括单身人士，他们可能是老年人，流离失所者或近乎流离失所者或任何其他单身人士；或原本合格的年轻人至少达到了18岁，不超过24岁，并且已经离开寄养者，或者将在90天内离开寄养者护理，并根据《社会保障法》第475（5）节中所述的过渡计划（42 U.S.C.675（5）（h），无家可归或有16岁以上无家可归的风险。
劳资审裁处
28. 原告有义务说服仲裁庭延长时间，但这种义务并不高：参见 HHJ Shanks 在 Abertawe Bro Morgannwg University Local Health Board v Morgan10 (EAT) (' Morgan 2016 ') 一案中的发言，他表示“这不是需要像一方试图证明某一事实或情况时那样‘满足’的‘举证责任’”。 29. 在 Abertawe Bro Morgannwg University Local Health Board v Morgan11 (EAT) (' Morgan 2014 ') 一案中，Langstaff J 认为，除非诉讼当事人能够回答两个问题（参见第 52 段），否则他们很难希望满足这一‘举证责任’：在决定是否延长时间时，第一个问题是为什么没有满足主要时限；如果情况明显不同，则第二个原因就是为什么在初始期限届满后未能提前提出索赔。
劳资审裁处
2020 年春季与 ACAS 的对话。原告知道 ACAS 在向员工提供有关其权利的信息方面发挥着作用，并与 ACAS 谈过几次，并与多位顾问谈论了她的权利。ACAS 建议原告首先提出内部申诉，并表示她的索赔可能不足以在歧视索赔中取得成功。原告不记得她是否也在 2020 年与公民咨询局谈过，或者 ACAS 是否就提出法庭索赔的实际情况（例如时间限制）向她提供了建议。她不记得被告知需要尽早调解。原告在她的证据中解释说，由于这已经是 2 年多前的事了，她无法准确记得她从 ACAS 那里得到的所有建议。原告在 2020 年没有从律师那里寻求法律建议，因为她不知道她可以这样做。如果有必要，她可以付费寻求建议。她还于 2020 年联系了慈善机构“Pregnant then Screwed”，但没有得到回应。
劳资审裁处
理由 听证会 1. 召开为期一天的公开初步听证会是为了处理以下问题： 1.1. 原告在相关时间是否是《2010 年平等法》（“该法”）第 6 条所定义的残疾人。 1.2. 她提出宗教或信仰歧视投诉所依据的信仰是否是该法第 10 条所定义的信仰。 1.3. 原告是否需要获得许可来修改其索赔申请，以增加《1996 年就业权利法》（“ERA”）第 44 条所定义的健康和安全损害投诉以及第 47B 条所定义的受保护的披露损害投诉，如果需要，是否应获得许可。 1.4. 审裁处是否有权审理原告的其他某些投诉。 1.5. 最终确定最终听证会上要裁定的问题。 1.6. 确定最终听证会的日期。 1.7. 颁布案件管理令，使各方能够为听证会做准备。 2. 很明显，一天的安排完全不足以处理上述所有问题，因为上文第 1.1 至 1.4 段中的问题已经完全受到质疑。因此，大家一致同意我应该集中精力处理原告是否是残疾人的问题。仅就该问题而言，证据和陈述直到下午 4 点后才结束（因此必须保留判决）。因此，我安排了另一场公开初步听证会，并据此颁布了案件管理令，详情已分别提供给各方。 3. 各方提供了 649 页的文件。在听证会开始前，我阅读了前 140 页，其中包括原告 2022 年 11 月 11 日的影响声明。我明确表示，为了在有限的时间内完成关于残疾的证据和陈述，我不会阅读或考虑任何进一步的文件，除非任何一方明确向他们提供。这包括原告的 GP 记录和任何其他医疗文件。我听取了原告的大量口头证据，这些证据是在 Williams 先生的盘问和我提出的一些问题（采用判例法禁止的探究性方法）下提供的，并因此被带到了各种额外的文件。然后我听取了双方的意见。4. 以下事实认定基于此证据并根据可能性平衡做出。以下任何页面引用均指文件包。我
劳资审裁处
理由 索赔和问题 1. 双方商定了一份问题清单，并附在 2022 年 5 月 25 日举行的案件管理初步听证会的记录中。当时，原告一直由律师代理。原告从诉讼开始就由律师代理，律师已经起草了他的索赔细节。在这次最后一次听证会之前的某个时间，原告不再有法律代理。 2. 在本次听证会开始时，我们与双方确认，投诉仍然如商定的问题清单中所述，即“普通”不公平解雇、1996 年《就业权利法》第 103A 条规定的自动不公平解雇、1996 年《就业权利法》第 47B 条规定的不利待遇以及 2010 年《平等法》第 27 条规定的迫害。在听证会开始时和听证会第二天的讨论后，该问题清单经协商一致进行了修改。 3. 在法庭审议期间，我们意识到商定的问题清单错误地提到了受害问题中的不利待遇。因此，我们已更正问题 20，以正确反映法定条款的措辞。 4. 此修正清单列于这些理由的附件中。 证据 5. 我们只听取了原告的证词。我们听取了被告兰开斯特商店运营经理 Stephanie Lynch 和解雇官、百货商店经理兼上诉官 Andrew Rae 的证词。我们为所有证人撰写了证人陈述。原告的证人陈述非常简短，并未涉及所有相关事项。原告和被告一致认为，原告可以依赖索赔表中的索赔细节内容以及他在 2022 年 6 月提供的进一步细节（当时仍在律师的协助下）以及他的证人陈述，作为他希望提供的证据。6. 我们有一份 562 页的文件。如下所述，在听证会期间，一些文件被添加到了这份文件中。这些理由中对页码的引用均指本文件的页码。
劳资审裁处
“我工作场所的普遍 Covid 安全措施适用于所有员工，无论年龄大小，并没有考虑到我因年龄而增加的脆弱性。” [82] 4. 作为回应，被告表示不反对修改许可的申请，但建议在本次听证会上确定 PCP 的最终裁定。EJ Kurrein 在 2022 年 5 月 10 日的一封信中同意了这一做法。5. 在本次听证会之前，PH 允许修改后尚未做出任何决定。但是，2022 年 3 月 18 日的 CMO 第 2 段允许原告在 2022 年 4 月 8 日之前提交修改后的索赔。我们认为这已经涵盖了 APOC，并且双方愿意在此基础上继续进行。如果正式需要许可，那么困难和不公正的平衡显然有利于这一点，我们给予了许可。
劳资关系与就业：调查与实证思考
一年内可进行的培训定义为一个模块。 这将是对工会平等机会要求的妥协。因此，工会抗议“为了培训而培训”的不公正，这种培训可能没有完全融入日常工作职责，导致“人们做同样的工作，却获得不同的工资（由于完成模块后工资逐步增加）”。 4）英国就业岗位的灵活性是为了应对生产的波动。
劳资审裁处
驳回。 ___________________ __________________ 就业法官马利克 日期：2023 年 3 月 23 日 判决书于 日期：2023 年 4 月 3 日 .............................................................................................................. 针对就业法庭 说明 判决理由已在听证会上口头给出，除非任何一方在听证会上提出请求，或在发送此书面记录后 14 天内提出书面请求，否则将不提供书面理由。 公众查阅就业法庭裁决 判决书和判决理由将在将副本发送给案件的原告和被告后不久在 www.gov.uk/employment-tribunal-decisions 上全文公布。