XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System最高法院
密苏里州最高法院
2“ [a]对批准简易判决的决定的审查仅限于审判法院提出的问题。” Rapp诉Eagle Plumbing，Inc.，440 S.W. 3d 519，523（Mo.应用。E.D. 2014）（引用Sheedy诉Mo. 高速公路和Transp。 Comm'n，180 S.W. 3d 66，70（Mo. ） 应用。 S.D. 2005））。 “因此，‘[f]或本上诉的目的，我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。。 '” ID。 （引用Heffernan诉Reinhold，73 S.W. 3d 659，663（Mo. ） 应用。 E.D. 2002））。E.D.2014）（引用Sheedy诉Mo.高速公路和Transp。 Comm'n，180 S.W. 3d 66，70（Mo. ） 应用。 S.D. 2005））。 “因此，‘[f]或本上诉的目的，我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。。 '” ID。 （引用Heffernan诉Reinhold，73 S.W. 3d 659，663（Mo. ） 应用。 E.D. 2002））。高速公路和Transp。Comm'n，180 S.W. 3d 66，70（Mo.应用。S.D. 2005））。 “因此，‘[f]或本上诉的目的，我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。。 '” ID。 （引用Heffernan诉Reinhold，73 S.W. 3d 659，663（Mo. ） 应用。 E.D. 2002））。S.D.2005））。 “因此，‘[f]或本上诉的目的，我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。。2005））。“因此，‘[f]或本上诉的目的，我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。'” ID。（引用Heffernan诉Reinhold，73 S.W. 3d 659，663（Mo.应用。E.D. 2002））。E.D.2002））。2002））。
德克萨斯州最高法院
但是，必须区分。官方免疫保护个人；政府免疫保护政府实体。参见Dewitt诉Harris County，904 S.W. 2d 650，654（Tex。1995）。个人被告承担着建立官方免疫要素的负担。Brown＆Gay Eng'g，Inc。诉Olivares，461 S.W. 3d 117，128（Tex。2015）（“ [U] Nlike主权免疫。 。 。 官方免疫是一种肯定的辩护，必须由当事方主张并证明。”）。 但政府免于诉讼的免疫力是原告必须克服的管辖权。 Swanson，590 S.W.3d，第549卷，第550页。 上诉法院错误地指出：“ [b]官方免疫力是肯定的辩护，负担承担着建立该辩护的所有要素的负担。” 654 S.W.3d 772，780（Tex。 app。 2022）。 作为摘要判断的动作者，这座城市承担了负担，因为它选择了主张其判决权的程序工具。 参见Swanson，590 S.W.3d，第551页。2015）（“ [U] Nlike主权免疫。。。官方免疫是一种肯定的辩护，必须由当事方主张并证明。”）。但政府免于诉讼的免疫力是原告必须克服的管辖权。Swanson，590 S.W.3d，第549卷，第550页。上诉法院错误地指出：“ [b]官方免疫力是肯定的辩护，负担承担着建立该辩护的所有要素的负担。” 654 S.W.3d 772，780（Tex。app。2022）。作为摘要判断的动作者，这座城市承担了负担，因为它选择了主张其判决权的程序工具。参见Swanson，590 S.W.3d，第551页。
美国最高法院
343 U.S. 579 (1952) ...................................................................................................... 14, 19 U.S. Constitution, Statutes, Rules 18 U.S.C.§ 1512(c)(2) .......................................................................................................... 4, 18 28 U.S.C.§ 1291 ...................................................................................................................... 33 D.C. Cir.R. 41(a)(1) ................................................................................................................... 8 H. Res.24, 117th Cong.(2021) ................................................................................................... 4 Sup.ct。 R. 10(c) ................................................................................................................ 2, 9-11 U.S. C ONST .艺术。i，§3，cl。7 ................................................................................. i, 16, 20, 28-29 U.S. C ONST .艺术。ii，§1，cl。1 .................................................................................................... 12 Other Authorities 3 J.的保守党，关于united s tates的机构的信息，ch。37，§1563
特拉华州最高法院
Ned Weinberger 律师、Derrick Farrell 律师、Mark Richardson 律师、Labaton Sucharow LLP 律师事务所，特拉华州威尔明顿市；Peter B. Andrews 律师、Craig J. Springer 律师、David M. Sborz 律师、Andrews & Springer LLC 律师事务所，特拉华州威尔明顿市。上诉人/反上诉人代表律师：Steven J. Purcell 律师、Douglas E. Julie 律师（辩称）、Robert H. Lefkowitz 律师、Kaitlyn T. Devenyns 律师、Purcell Julie & Lefkowitz LLP 律师事务所，纽约州纽约市；Jeremy S. Friedman 律师、David FE Tejtel 律师、Friedman Oster & Tejtel PLLC 律师事务所，纽约州贝德福德山市。
在美国最高法院
47 USC 151 ................................................................................ 2 47 USC 154(i) ...................................................................... 48 47 USC 214(e) ...................................................................... 27 47 USC 214(e)(1) ...................................................................... 27 47 USC 214(e)(5) ...................................................................... 27 47 USC 254 ................ 3, 8-13, 18, 24, 26, 30, 31, 33-38, 1a 47 USC 254(a) ............................................................. 3, 1a 47 USC 254(b) ............................................. 3, 11, 25, 31, 2a 47 USC 254(b)(1) ............................. 12, 25, 27-29, 33, 2a 47美国法典 254(b)(1)-(6) .............................................. 25, 2a 47 美国法典 254(b)(2) .............................................. 25, 29, 2a 47 美国法典 254(b)(3) .................................... 12, 26, 27, 33, 2a 47 美国法典 254(b)(4) .................................................... 25, 2a 47 美国法典 254(b)(5) .............................................. 25, 29, 3a 47 美国法典 254(b)(6) .................................... 12, 26, 27, 33, 3a 47 美国法典 254(b)(7) .............................................. 4, 32, 33, 3a 47 美国法典 254(c) .............................................. 4, 27, 3a 47 美国法典254(c)(1) .............................................. 27, 33, 3a 47 美国法典 254(d) .............................................. 3, 4, 26, 29, 33, 4a 47 美国法典 254(e) .............................................. 3, 4, 27, 29, 33, 5a 47 美国法典 254(h) .............................................................. 4, 6a
美国最高法院
I. 此案与之前的许多案件一样，“涉及两个有时会混淆或合并的概念之间的区别：联邦法院对争议的‘标的’管辖权；以及联邦救济索赔的基本要素。”Arbaugh v. Y&H Corp.，546 US 500，503（2006）。虽然“标的管辖权”设置了“法院可以受理的案件类型的限制”，Wilkins v. United States，598 US 152，157（2023）（省略内部引用），但索赔处理规则仅仅“通过要求当事人在特定的时间采取特定的程序步骤，寻求促进诉讼的有序进行”，Henderson ex rel. Henderson v. Shinseki，562 US 428，435（2011）。
美国最高法院
18 美国法典第 2333 条 .................................................... 34 18 美国法典第 2333(d)(2) 条 .............................................. 35 28 美国法典第 1254(1) 条 .............................................. 6 28 美国法典第 2201(a) 条 .............................................. 35 42 美国法典第 1983 条 ...................................................... 7 47 美国法典第 230 条 ............................................. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 15 ............................................. 20, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 32 47 美国法典第 230(a)(3) 条 ............................................. 2, 26 47 美国法典第 230(a)(4) 条 ............................................. 2 47 230(c)(1) .............................................. 8, 9 美国法典第 47 章第 230(c)(2)(A) 条 .............................. 8 美国法典第 47 章第 230(e)(3) 条 .............................. 8