XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System最高法院
美国最高法院
联邦法律利用各种近端原因标准，而不是单一统一的标准，取决于法定诉讼因由的性质。Lexmark Int'L，Inc。诉静态控制组件，Inc.，572 U.S. 118，133（2014）。结果，近端原因是法规的特定原因。例如，《联邦雇主责任法》适用于“放松标准”，CSX Transp。，Inc。诉McBride，564 U.S. 685，692（2011），而反托拉斯行动则使用Smith＆Wesson错误地说的标准，该标准是唯一的联邦标准。参见Holmes，503 U.S.，第269页（将直接关系测试描述为Clayton Act因果关系的“中心要素之一”）。甚至以反托拉斯法律为基础的RICO，都根据触发其可用性的谓词法，采用不同的近端原因标准。id。，288（Scalia，J。，同意）。Smith＆Wesson没有尝试理解这些关键差异。
在爱荷华州最高法院
Angela E. Dralle (AT0002077) DORSEY & WHITNEY LLP 801 Grand Avenue, Suite 4100 Des Moines, IA 50309-2790 dralle.angela@dorsey.com Telephone: (515) 283-1000 Shannon L. Bjorklund (pro hac vice application submitted) DORSEY & WHITNEY LLP 50 South Sixth Street, Suite 1500明尼阿波利斯，MN 55402 bjorklund.shannon@dorsey.com电话：（612）340-2600皮尔森临床评估律师
在美国最高法院
提出的问题在 Reed v. Goertz, 598 US 230 (2023) 一案中，本法院裁定，当州囚犯根据州法规被拒绝接受定罪后 DNA 检测时，宣布该法规违宪的联邦判决可以赔偿囚犯所受的伤害，前提是 (1) 它将“消除州检察官拒绝 DNA 检测的理由”，从而 (2)“显著增加……州检察官同意获取所要求的证据的可能性。”同上，第 234 页（经过清理）。在本案中，申请人 Ruben Gutierrez 寻求并获得了地区法院的判决，宣布德克萨斯州的 DNA 检测法规《德克萨斯州刑事诉讼法典》第 64 章违宪，因为该法规允许被判处死刑的囚犯进行定罪后 DNA 检测以质疑其定罪，但不允许对其判决提出质疑。然而，十三年来，德克萨斯州刑事上诉法院（“CCA”）在三个不同的意见中裁定，即使古铁雷斯可以使用检测结果来挑战他的判决，但他根据州法律没有资格接受 DNA 检测。在地区法院发布确认判决后，卡梅伦县地方检察官路易斯·萨恩斯继续以该独立的州法律为由以及其他理由，继续拒绝对古铁雷斯进行 DNA 检测。就在去年夏天，CCA 认为地区法院的确认判决并没有改变古铁雷斯根据州法律没有资格接受 DNA 检测的事实。提出的问题是，根据里德案，古铁雷斯的伤害是否可以通过他寻求并从地区法院获得的确认判决来赔偿。
巴基斯坦最高法院
2020 年民事上诉案第 1011 至 1119 号、2020 年民事上诉案第 1185 至 1191 号以及 2020 年民事请愿案第 3428 号、2020 年民事请愿案第 1145-K 号和 2020 年民事请愿案第 3775 至 3780 号 [根据卡拉奇信德省高等法院 2020 年 9 月 28 日和 2020 年 10 月 5 日作出的判决，判决编号为 D-2253、D-2295、D-2287、D-2291、D-2293、D-2296、D-2297、D-2298、D-2300、D-2031、D-2304、D-2398、D-2343、D-2356， D-2393, D-2424, D-2406, D-2329, D-2451, D-2351, D-2358, D-2412, D-2313, D-2385, D-2336, D-2396, D-2370, D-2335, D-2410, D-2386, D-2400, D-2344, D-2366, D-2493, 2324, D-2337, 2436, D-2310, D-2357, D-2353, D-2328, D-2704, D-2340, D-2397, D-2364, D-2371, D-2381, D-2327, D-2392, D-2634, D-2342, D-2581, D-2635, D-2362, D-2383, D-2354, D-2624, D-2361, D-2323, D-2315, D-2435, D-2705, D-2698, D-2627, D-2446, D-2584, D-2613, D-2638, D-2369, D-2700, D-2399, D-2332, D-2341, D-2374, D-2363, D-2466, D-2326, D-2349, D-2314, D-2359, D-2334, D-2382, D-2352, D-2309, D-2355, D-2312, D-2360, D-2522, D-2600, D-2684, D-2396, D-2438, D-2363, D-2698, D-2780, D-3281, D-2725, D-2724, D-2725, D-2971, D-2720, D-2835, D-2338, D-2339, D-2345, D-2253, D-2365, D-2394, D-2395, D-2653, D-2741, D-2579, D-2295, D-2313, D-2627, D-2342, D-2438, 2020 年第 1011 号 CA.1011 K-Electric Limited 通过其首席执行官，卡拉奇诉巴基斯坦联邦通过能源部秘书和财政部秘书，巴基斯坦秘书处，伊斯兰堡等 2020 年第 1012 号 CA.1012 K-Electric Limited 通过其首席执行官，卡拉奇诉巴基斯坦联邦通过能源部秘书和财政部秘书，巴基斯坦秘书处，伊斯兰堡等 2020 年第 1013 号 CA.1013 K-Electric Limited 通过其首席执行官，卡拉奇诉巴基斯坦联邦通过能源部秘书和财政部秘书，巴基斯坦秘书处，伊斯兰堡等 2020 年第 1014 号 CA.1014
美国最高法院
Jay Bhattacharya 博士是斯坦福大学医学院卫生政策教授、美国国家经济研究局研究员以及斯坦福大学健康与老龄化人口与经济学中心主任。Bhattacharya 博士拥有斯坦福大学医学博士和哲学博士学位，其职业生涯致力于卫生政策分析，包括传染病流行病学以及医疗干预的安全性和有效性。他在医学、经济学、卫生政策、流行病学、统计学、法律和公共卫生领域的同行评议期刊上发表了 155 篇学术文章。他的研究在同行评议科学文献中被引用超过 12,400 次。Bhattacharya 博士对美国和世界各地的 Covid-19（“Covid”）卫生政策进行了广泛研究，并发表公开评论，包括疫苗接种要求。他是《大巴灵顿宣言》的主要合著者，该宣言批评了新冠疫情封锁和其他严厉的政策措施，并呼吁采取有针对性的保护措施，旨在
美国最高法院
“如上所述，卡特伯恩曾多次向本法院就政府精神控制指控提出无谓的投诉。鉴于这一历史，本法院通知卡特伯恩，进一步的无端投诉可能会导致其投诉特权被限制。参见 Abdul-Akbar v. Watson > 901 F.2d 329,333 (3d Cir. 1990)（“当地方法院面临一种行为模式时，它只能得出结论，即诉讼当事人故意滥用司法程序，并且除非受到制止，否则将继续这样做，我们认为它有权诉诸禁令和藐视法庭的权力来保护其程序。”）。随后是适当的命令。此外，任何第二次修改后的投诉应尽可能清楚和简短地陈述卡特伯恩对每个被告提出索赔的事实依据，陈述法院对索赔的管辖权依据，并陈述卡特伯恩向本法院寻求的救济。卡特伯恩不应重申任何有关政府对他进行精神控制的指控，或法院已确定为事实不符的其他指控。如果卡特伯恩提交了第二份修改后的申诉，法院书记员不应送达，除非法院下令这样做”
伊利诺伊州最高法院
122548 - 伊利诺伊州人民，被告，诉请人 Adrian Gomez。上诉许可，上诉法院，第一区。1-14-3269 上诉许可申请被驳回。根据本法院的监督权，第一区上诉法院被指示撤销其在人民诉 Gomez 案（案件编号 1-14-3269（2017 年 6 月 29 日））中的判决。上诉法院被指示考虑本法院在人民诉 Buffer 案（2019 IL 122327）和人民诉 Holman 案（2017 IL 120655）中的意见的影响，关于被告的判决是否构成违反第八修正案的事实上的终身监禁以及 Miller v. Alabama 案（567 US 460 (2012)），并确定是否有必要做出不同的结果。上诉法院还被指示考虑本法院在人民诉约翰逊案（2018 IL 122227）中的意见的影响，该意见涉及被告是否有权在定罪后诉讼的第一阶段获得律师的合理协助，并确定是否有必要做出不同的结果。
美国最高法院
Austin Knudsen，蒙大拿州总检察长办公室总检察长，Christian B. Corrigan，副总检察长，Peter M. Torstensen, Jr.，副总检察长，Jason S. Miyares，弗吉尼亚州总检察长办公室总检察长，Erika L. Maley，总检察长，Kevin M. Gallagher，首席副总检察长，Steve Marshall，阿拉巴马州总检察长办公室总检察长，Treg Taylor，阿拉斯加州总检察长办公室总检察长，Tim Griffin，阿肯色州总检察长办公室总检察长，Ashley Moody，佛罗里达州总检察长办公室总检察长，Christopher M. Carr，佐治亚州总检察长办公室总检察长，Raúl R. Labrador，爱达荷州总检察长办公室总检察长，Theodore E. Rokita ，印第安纳州总检察长办公室总检察长，Brenna Bird，爱荷华州总检察长办公室总检察长，Russell Coleman，肯塔基州总检察长办公室总检察长，Liz Murrill，路易斯安那州总检察长办公室总检察长，Lynn Fitch，密西西比州总检察长办公室总检察长，Andrew Bailey，密苏里州总检察长办公室总检察长，Michael T. Hilgers，内布拉斯加州总检察长办公室总检察长，John M. Formella，新罕布什尔州总检察长办公室总检察长，Gentner F. Drummond，俄克拉荷马州总检察长办公室总检察长，Alan Wilson，