XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System美国最高法院
以美国劳动用工制度为例
1 前言 ............................................................................................ - 1 -
美国最高法院
WL 1547779（新墨西哥州刑事上诉法院，2018 年 3 月 30 日）..................................... 1、3、27-28 美国诉亨尼斯案，75 MJ 796（美国最高法院刑事上诉法院，2016 年）..................................... 1、23 美国诉莱马斯特斯案，第 20111143 号，2013 WL 6913001（美国最高法院刑事上诉法院，2013 年 12 月 31 日）............................................. 11-12 美国诉威廉姆斯案，第 201200248 号，2013 WL 1808733（新墨西哥州刑事上诉法院，2013 年 4 月 30 日）............................................. 13 韦伯诉美国案，67 MJ 765 (AF Ct. Crim. App. 2009) .............................................. 24 其他法院案件 Batts v. Commonwealth , 515 SE2d 307 (Va. Ct. App. 1999) .............................................. 13 Tillery v. Shartle , No. CV 16-0204-TUC-CKJ (LAB), 2016 WL 7229139 (D. Ariz. Dec. 14, 2016) ............................................. 20 United States v. Snell , 592 F.2d 1083 (9th Cir. 1979) ............................................. 21 联邦法规 10 USC § 688 (2012) ............................................. 23 10 USC § 802 (2012) ............................................. 2, 3, 23-24 10 USC § 803 (2012) .............................................. 2 10 USC § 816 (2012) .............................................. 8 10 USC § 818 (2012) .............................................. 8, 15 10 USC § 822 (2012) .............................................. 5 10 USC § 825 (2012) .............................................. 2, 10 10 USC § 833 (2012) .............................................. 18 10 USC § 844 (2012) .............................................. 18 10 USC § 852 (2012) .............................................. 2, 8-9, 13 10 USC § 856 (2012) .............................................. 15 10 USC § 867 （2012 年） ................................................ 1 10 USC § 870 （2012 年） .............................................. 1 10 USC § 906 （2012 年） .............................................. 8
美国最高法院
法庭之友包括阿肯色州、亚拉巴马州、阿拉斯加州、印第安纳州、爱荷华州、肯塔基州、路易斯安那州、密西西比州、内布拉斯加州、俄亥俄州、俄克拉荷马州、南卡罗来纳州、田纳西州和犹他州。各州并没有在宪法上被要求允许进行定罪后 DNA 检测，但是如果一个州选择赋予其这样的权利，那么相关程序必须符合正当程序。地区检察官第三审判决书。地区诉奥斯本案，557 US 52, 69, 72–74 (2009)。虽然本法院驳回了许多攻击州 DNA 检测程序的理论，但奥斯本案“给囚犯留下了很小的空间来证明执政州法律剥夺了他程序上的正当程序。”斯金纳诉斯威策案，562 US 521, 525 (2011)。迄今为止，还没有任何上诉法院认定某个州的定罪后 DNA 检测程序违反了宪法所规定的基本公正性。
美国最高法院
法庭之友是国际仲裁和国际法领域的杰出教授。2 法庭之友致力于确保美国国际仲裁相关法理的一致性和正确性，尤其是准确解释《外国主权豁免法》（“FSIA”），该法理适用于承认和执行针对外国的仲裁裁决。由于第九巡回上诉法院的裁决错误地在《外国主权豁免法》的法定个人管辖权授予中增加了“最低限度接触”要求，该法院的裁决有可能使美国违反其根据《承认及执行外国仲裁裁决公约》（1958 年 6 月 6 日，21 UST 2517，330 UNTS 3）（“纽约公约”）和《关于解决国家与其他国家国民之间投资争端的公约》（1965 年 3 月 18 日，17 UST 1270，575 UNTS 159）（“ICSID 公约”，统称“国际仲裁条约”）所承担的义务。这种做法破坏了在美国联邦和州法院对外国作出的国际仲裁裁决的可执行性，包括在美国联邦法院和州法院对外国作出的裁决。
美国最高法院
佐治亚州几乎没有为法院的第一项裁决辩护，而是坚持认为没有必要“紧迫”地纠正它，应该让事情“慢慢渗透”。BIO.1. 但就连下级小组的大多数成员也不同意，他们敦促国会立即干预而不是慢慢渗透，以防止“流氓国家将检察权武器化的行为不受制止并愈演愈烈”。Pet.App.36-37。佐治亚州只是试图重写法院的第二项裁决来为其辩护。实际上，法院明确要求国会放弃的“因果关系”——这一错误在特朗普诉美国案（144 S.Ct. 2312 (2024)）明确指出联邦豁免权保护人们不得使用官方行为来证明检方的案件，因此需要持续对联邦职责范围进行敏感的确定。该调查需要在联邦法院进行。法院应该准予复审，或者至少根据特朗普的决定撤销该案件并发回重审。