XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System美国最高法院
美国最高法院
宪法规定。修正。I..................................................................................................................7, 20 U.S. Const.艺术。I...............................................................................................................................7 Statutory Provisions 55 C.F.R.§1–4 .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. § 3050–59 ............................................................................................................. passim 15 USCS § 3053 ............................................................................................................................14 Secondary Sources Ash Johnson, AI Could Make Age Verification More Accurate and Less Invasive ,§1–4 ..............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................§ 3050–59 ............................................................................................................. passim 15 USCS § 3053 ............................................................................................................................14 Secondary Sources Ash Johnson, AI Could Make Age Verification More Accurate and Less Invasive ,
美国最高法院
联邦法律利用各种近端原因标准，而不是单一统一的标准，取决于法定诉讼因由的性质。Lexmark Int'L，Inc。诉静态控制组件，Inc.，572 U.S. 118，133（2014）。结果，近端原因是法规的特定原因。例如，《联邦雇主责任法》适用于“放松标准”，CSX Transp。，Inc。诉McBride，564 U.S. 685，692（2011），而反托拉斯行动则使用Smith＆Wesson错误地说的标准，该标准是唯一的联邦标准。参见Holmes，503 U.S.，第269页（将直接关系测试描述为Clayton Act因果关系的“中心要素之一”）。甚至以反托拉斯法律为基础的RICO，都根据触发其可用性的谓词法，采用不同的近端原因标准。id。，288（Scalia，J。，同意）。Smith＆Wesson没有尝试理解这些关键差异。
美国最高法院
I. 此案与之前的许多案件一样，“涉及两个有时会混淆或合并的概念之间的区别：联邦法院对争议的‘标的’管辖权；以及联邦救济索赔的基本要素。”Arbaugh v. Y&H Corp.，546 US 500，503（2006）。虽然“标的管辖权”设置了“法院可以受理的案件类型的限制”，Wilkins v. United States，598 US 152，157（2023）（省略内部引用），但索赔处理规则仅仅“通过要求当事人在特定的时间采取特定的程序步骤，寻求促进诉讼的有序进行”，Henderson ex rel. Henderson v. Shinseki，562 US 428，435（2011）。
在美国最高法院
47 USC 151 ................................................................................ 2 47 USC 154(i) ...................................................................... 48 47 USC 214(e) ...................................................................... 27 47 USC 214(e)(1) ...................................................................... 27 47 USC 214(e)(5) ...................................................................... 27 47 USC 254 ................ 3, 8-13, 18, 24, 26, 30, 31, 33-38, 1a 47 USC 254(a) ............................................................. 3, 1a 47 USC 254(b) ............................................. 3, 11, 25, 31, 2a 47 USC 254(b)(1) ............................. 12, 25, 27-29, 33, 2a 47美国法典 254(b)(1)-(6) .............................................. 25, 2a 47 美国法典 254(b)(2) .............................................. 25, 29, 2a 47 美国法典 254(b)(3) .................................... 12, 26, 27, 33, 2a 47 美国法典 254(b)(4) .................................................... 25, 2a 47 美国法典 254(b)(5) .............................................. 25, 29, 3a 47 美国法典 254(b)(6) .................................... 12, 26, 27, 33, 3a 47 美国法典 254(b)(7) .............................................. 4, 32, 33, 3a 47 美国法典 254(c) .............................................. 4, 27, 3a 47 美国法典254(c)(1) .............................................. 27, 33, 3a 47 美国法典 254(d) .............................................. 3, 4, 26, 29, 33, 4a 47 美国法典 254(e) .............................................. 3, 4, 27, 29, 33, 5a 47 美国法典 254(h) .............................................................. 4, 6a
美国最高法院
即使在下面的这些术语中确切地提出了论点，也没有禁止考虑该论点。参见LeBron诉Nat'l R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. 374，379（1995）（当事方不仅限于下面提出的确切论点，甚至不明确提出的论点，直到可以考虑授予证书后的案情摘要为止）。这个法律问题的选择最多是“不是一个新主张，而是一个新的论点来支持[请愿人]一致的主张。” ID。;另请参见Yee诉Escondido市，503 U.S. 519，534–35（1992）（“一旦正确提出了联邦索赔，一方可以提出任何支持该主张的论点。。。。在本法院寻求审查的一名诉讼人对下级法院正确提出的索赔通常具有以他选择的任何方式来确定问题的能力。”）。上诉法院还明确指出，它假设纽约法律适用于现场问题，但指出第五巡回法院采取的替代方法。宠物。应用。25a;参见U.S.v。Williams，504 U.S. 36，41（1992）（最高法院也可以考虑以下论点，即使没有按下）。
美国最高法院
18 美国法典第 2333 条 .................................................... 34 18 美国法典第 2333(d)(2) 条 .............................................. 35 28 美国法典第 1254(1) 条 .............................................. 6 28 美国法典第 2201(a) 条 .............................................. 35 42 美国法典第 1983 条 ...................................................... 7 47 美国法典第 230 条 ............................................. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 15 ............................................. 20, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 32 47 美国法典第 230(a)(3) 条 ............................................. 2, 26 47 美国法典第 230(a)(4) 条 ............................................. 2 47 230(c)(1) .............................................. 8, 9 美国法典第 47 章第 230(c)(2)(A) 条 .............................. 8 美国法典第 47 章第 230(e)(3) 条 .............................. 8
Johnson诉Monsanto Company，333 Or.App。 678（2024） 编号 请愿人总统唐纳德·J·特朗普的摘要 回复摘要 美国诉特朗普|反对请愿书的简介 文件 其他订单（02/28/2024） 美国谴责的美国法庭摘要，Scotus＃23-939 20240118233229420_23-719_TSAC_DAVIDBOYLE.pdf 紧急申请 在美国最高法院 第23-939号请愿人，诉受访者。关于certiorari的令状... b'' 〜fflufteb〜Tate〜 certiorari的影响引擎请愿 与Crowder，LLC 大声 保持反对 在美国最高法院 美国最高法院 John E. Wetzel，以他的个人身份和... 美国最高法院 sec-v.-jarkesy 回复 美国最高法院 页面证明未决出版物 特朗普诉美国 美国，请愿人 i附录目录页面EEOC，糖尿病... 页面证明未决出版物 请愿 其他 弹each 简短 Amicus简介 美国最高法院 美国诉特朗普
请愿书请愿书请愿书，医学博士保罗·托马斯（Paul Thomas），尊重申请证书令，以审查第九巡回上诉法院的判决。第九巡回法院在23-35456中未发表的意见下方的意见可在2024 U.S. App上获得。Lexis 25147（9th Cir。2024年10月4日），并在附录A. Thomasv。Harder，22-CV-994，2024 U.S. Dist中复制。Lexis 115777（D.或。2023年7月6日）（命令采用建议和拒绝修订的动议）在附录B上复制。编号20（D.或。2023年6月5日）（在Pacer上，裁判官的调查结果和提议予以修正的动议，并在附录C. Thomasv。Harder诉22-CV-994，Doc，Doc。编号15，2024 U.S. Dist。 Lexis 21071（D.或。 2023年2月8日）（命令采用治安法官的调查结果和建议，并允许托马斯在附录D. Thomasv。Harder诉22-CV-994，Doc，Doc。 编号 11，2024 U.S. Dist。 Lexis 237935（D.或。 2022年10月11日）（在附录E.司法管辖区第九巡回法院于2024年10月4日发表意见。 该法院根据《美国法典》 28号具有管辖权。 §1254（1）。15，2024 U.S. Dist。Lexis 21071（D.或。2023年2月8日）（命令采用治安法官的调查结果和建议，并允许托马斯在附录D. Thomasv。Harder诉22-CV-994，Doc，Doc。编号11，2024 U.S. Dist。Lexis 237935（D.或。2022年10月11日）（在附录E.司法管辖区第九巡回法院于2024年10月4日发表意见。该法院根据《美国法典》 28号具有管辖权。§1254（1）。§1254（1）。
美国最高法院
Austin Knudsen，蒙大拿州总检察长办公室总检察长，Christian B. Corrigan，副总检察长，Peter M. Torstensen, Jr.，副总检察长，Jason S. Miyares，弗吉尼亚州总检察长办公室总检察长，Erika L. Maley，总检察长，Kevin M. Gallagher，首席副总检察长，Steve Marshall，阿拉巴马州总检察长办公室总检察长，Treg Taylor，阿拉斯加州总检察长办公室总检察长，Tim Griffin，阿肯色州总检察长办公室总检察长，Ashley Moody，佛罗里达州总检察长办公室总检察长，Christopher M. Carr，佐治亚州总检察长办公室总检察长，Raúl R. Labrador，爱达荷州总检察长办公室总检察长，Theodore E. Rokita ，印第安纳州总检察长办公室总检察长，Brenna Bird，爱荷华州总检察长办公室总检察长，Russell Coleman，肯塔基州总检察长办公室总检察长，Liz Murrill，路易斯安那州总检察长办公室总检察长，Lynn Fitch，密西西比州总检察长办公室总检察长，Andrew Bailey，密苏里州总检察长办公室总检察长，Michael T. Hilgers，内布拉斯加州总检察长办公室总检察长，John M. Formella，新罕布什尔州总检察长办公室总检察长，Gentner F. Drummond，俄克拉荷马州总检察长办公室总检察长，Alan Wilson，