XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System裁处
劳资审裁处
10. 如果我们确定该行为确实是不受欢迎的且与性有关，并且如果其目的或意图是侵犯尊严或产生规定的后果，那么骚扰索赔当然是成立的。如果我们没有发现这一点，那么我们必须看看它是否仍然产生了这种效果。我们不仅要考虑原告的主观看法，还要考虑案件的所有情况，而且还有一个客观因素，即是否可以合理地将其解释为具有规定的效果。在这种情况下，里士满药理学案具有相关性，因为虽然它强调了保护具有受保护特征的人免受不受欢迎行为的重要性，但它也警告不要过度敏感 2 。并不是每个被投诉的情况都会达到骚扰的必要门槛，这是一个很高的门槛，必须真正侵犯他们的尊严，为原告创造一个恐吓、敌对、有辱人格、羞辱或冒犯的环境，而不仅仅是让他们感到不舒服或不便的环境。
劳资审裁处
28. 原告有义务说服仲裁庭延长时间，但这种义务并不高：参见 HHJ Shanks 在 Abertawe Bro Morgannwg University Local Health Board v Morgan10 (EAT) (' Morgan 2016 ') 一案中的发言，他表示“这不是需要像一方试图证明某一事实或情况时那样‘满足’的‘举证责任’”。 29. 在 Abertawe Bro Morgannwg University Local Health Board v Morgan11 (EAT) (' Morgan 2014 ') 一案中，Langstaff J 认为，除非诉讼当事人能够回答两个问题（参见第 52 段），否则他们很难希望满足这一‘举证责任’：在决定是否延长时间时，第一个问题是为什么没有满足主要时限；如果情况明显不同，则第二个原因就是为什么在初始期限届满后未能提前提出索赔。
劳资审裁处
2020 年春季与 ACAS 的对话。原告知道 ACAS 在向员工提供有关其权利的信息方面发挥着作用，并与 ACAS 谈过几次，并与多位顾问谈论了她的权利。ACAS 建议原告首先提出内部申诉，并表示她的索赔可能不足以在歧视索赔中取得成功。原告不记得她是否也在 2020 年与公民咨询局谈过，或者 ACAS 是否就提出法庭索赔的实际情况（例如时间限制）向她提供了建议。她不记得被告知需要尽早调解。原告在她的证据中解释说，由于这已经是 2 年多前的事了，她无法准确记得她从 ACAS 那里得到的所有建议。原告在 2020 年没有从律师那里寻求法律建议，因为她不知道她可以这样做。如果有必要，她可以付费寻求建议。她还于 2020 年联系了慈善机构“Pregnant then Screwed”，但没有得到回应。
英国法院和审裁处服务信托声明 2022-23
罚款、检察官费用和赔偿令 – 这些处罚由治安法院和刑事法院实施，并由 HMCTS 下属的刑事罚款征收和执行服务处执行。罚款是处罚的惩罚性部分，由 HMCTS 征收，在扣除英国财政部允许的任何扣留款后，将上交至合并基金。法院裁定的检察官费用一旦从被告处收到，将转交给相关检察机关。法院可以向犯罪受害者判处赔偿令，这要求被告向 HMCTS 支付因犯罪造成的任何人身伤害、损失或损害的赔偿金，HMCTS 支付从被告处收到的与向犯罪受害者赔偿有关的任何收据。
北爱尔兰法院和审裁处服务处
支持和发展我们的员工是我们的首要任务，今年我们推出了第一个 NICTS 人才战略。明年我们将进入交付阶段。我们的人才战略 2023-24 交付计划包含 12 项实际行动，我们将在 2023 年 4 月至 2024 年 3 月期间实施这些行动，以增加学习和发展的机会；改善我们的沟通方式；支持健康和福祉；帮助确保实现目标所需的资源；并改善加入 NICTS 的新员工的体验。我们还将继续专注于从 COVID-19 的影响中恢复过来。在此过程中，我们将与女首席大法官和我们的司法系统合作伙伴一起，寻求优化技术的使用和不同工作方式的好处。
劳资审裁处
理由 听证会 1. 召开为期一天的公开初步听证会是为了处理以下问题： 1.1. 原告在相关时间是否是《2010 年平等法》（“该法”）第 6 条所定义的残疾人。 1.2. 她提出宗教或信仰歧视投诉所依据的信仰是否是该法第 10 条所定义的信仰。 1.3. 原告是否需要获得许可来修改其索赔申请，以增加《1996 年就业权利法》（“ERA”）第 44 条所定义的健康和安全损害投诉以及第 47B 条所定义的受保护的披露损害投诉，如果需要，是否应获得许可。 1.4. 审裁处是否有权审理原告的其他某些投诉。 1.5. 最终确定最终听证会上要裁定的问题。 1.6. 确定最终听证会的日期。 1.7. 颁布案件管理令，使各方能够为听证会做准备。 2. 很明显，一天的安排完全不足以处理上述所有问题，因为上文第 1.1 至 1.4 段中的问题已经完全受到质疑。因此，大家一致同意我应该集中精力处理原告是否是残疾人的问题。仅就该问题而言，证据和陈述直到下午 4 点后才结束（因此必须保留判决）。因此，我安排了另一场公开初步听证会，并据此颁布了案件管理令，详情已分别提供给各方。 3. 各方提供了 649 页的文件。在听证会开始前，我阅读了前 140 页，其中包括原告 2022 年 11 月 11 日的影响声明。我明确表示，为了在有限的时间内完成关于残疾的证据和陈述，我不会阅读或考虑任何进一步的文件，除非任何一方明确向他们提供。这包括原告的 GP 记录和任何其他医疗文件。我听取了原告的大量口头证据，这些证据是在 Williams 先生的盘问和我提出的一些问题（采用判例法禁止的探究性方法）下提供的，并因此被带到了各种额外的文件。然后我听取了双方的意见。4. 以下事实认定基于此证据并根据可能性平衡做出。以下任何页面引用均指文件包。我
劳资审裁处
理由 索赔和问题 1. 双方商定了一份问题清单，并附在 2022 年 5 月 25 日举行的案件管理初步听证会的记录中。当时，原告一直由律师代理。原告从诉讼开始就由律师代理，律师已经起草了他的索赔细节。在这次最后一次听证会之前的某个时间，原告不再有法律代理。 2. 在本次听证会开始时，我们与双方确认，投诉仍然如商定的问题清单中所述，即“普通”不公平解雇、1996 年《就业权利法》第 103A 条规定的自动不公平解雇、1996 年《就业权利法》第 47B 条规定的不利待遇以及 2010 年《平等法》第 27 条规定的迫害。在听证会开始时和听证会第二天的讨论后，该问题清单经协商一致进行了修改。 3. 在法庭审议期间，我们意识到商定的问题清单错误地提到了受害问题中的不利待遇。因此，我们已更正问题 20，以正确反映法定条款的措辞。 4. 此修正清单列于这些理由的附件中。 证据 5. 我们只听取了原告的证词。我们听取了被告兰开斯特商店运营经理 Stephanie Lynch 和解雇官、百货商店经理兼上诉官 Andrew Rae 的证词。我们为所有证人撰写了证人陈述。原告的证人陈述非常简短，并未涉及所有相关事项。原告和被告一致认为，原告可以依赖索赔表中的索赔细节内容以及他在 2022 年 6 月提供的进一步细节（当时仍在律师的协助下）以及他的证人陈述，作为他希望提供的证据。6. 我们有一份 562 页的文件。如下所述，在听证会期间，一些文件被添加到了这份文件中。这些理由中对页码的引用均指本文件的页码。