XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemrespondent
1993 年 1 月 27 日，印度联邦及其他方 vs KK Dhawan
被告人- 被指控违反了 1964 年中央公务员（行为）规则第 3（1）（i）、3（1）（ii）和 3（1）（iii）条的规定。为了支持这些指控，他还获得了必要的文件。针对备忘录，被告人向中央行政法庭提出申请，祈求暂停纪律处分程序，并在不诉诸密封信封程序的情况下根据其优点考虑其晋升案件。1991 年 2 月 8 日，法庭指示上诉人印度联邦打开密封信封并执行 297 部门晋升委员会的建议，将被告人晋升为所得税副专员一职，如果自命令之日起两周内发现他适合晋升。后来，于 1991 年 2 月 223 日，法庭允许被告的申请，裁定被告官员采取的行动属于准司法行为，不应成为纪律处分的基础。法庭还将其先前于 1991 年 2 月 8 日作出的命令定为绝对命令。印度联邦以特别许可的方式对法庭的命令提起本上诉，认为在针对被告的纪律处分程序尚未完成的案件中，不应采取打开密封封面的程序。否则，就等于是在纵容不当行为；法庭未能理解 CA Nos. 4986-87/90 中命令的比例；由于被告被指控违反《中央公务员（行为）规则》（1964 年）第 3(1)(i)、3(1)(ii) 和 3(1)(iii) 条；因此不能声称免于纪律处分。答辩人辩称，打开密封信封的命令是正确的，因为在 1989 年 3 月部门晋升委员会开会之日，没有向答辩人送达任何指控书；由于答辩人正在行使准司法职能，如果他作出的命令有误，可以诉诸上诉或复审的补救措施；如果在每次错误命令的情况下都诉诸纪律处分，则会危及司法职能的行使；并且该官员在行使准司法权力时所享有的豁免权将会丧失。关于当局是否享有就其在行使准司法职能时决定的事项的纪律处分豁免权的问题；允许上诉，本法院裁定：1.01. 在以下情况下可以采取纪律处分：（i）当官员的行为方式反映其正直或诚信的声誉时，或
Elona Onibere 女士诉 Rodman Pearce 律师事务所有限公司 - GOV.UK
2. 在 2020 年 1 月 23 日提交给法庭的答复中，这些索赔被驳回。被告声称，原告因能力不足而被解雇，因为她因病缺勤 26 周，因此有权终止她的雇佣关系。她的残疾不被承认，因为她已经告诉被告，她已经“痊愈”并完全康复。 3. 在就业法官 King 于 2020 年 9 月 25 日私下举行的初步听证会上，双方就本案的索赔和待决问题达成一致。原告当时代表自己。被告由律师 Clement 先生代表。澄清说，这些索赔包括不公平解雇；直接残疾歧视；因残疾而产生的歧视；间接残疾歧视；未能做出合理调整；以及违反合同。 4. 原告的律师 Miah 先生确认，原告正在追究 EJ King 确定的针对被告的所有索赔。
A-0522-23-Marcella Schembari vs。英石。迈克尔＆...
于2025年2月13日提交 - 于2025年2月19日裁定，在Mawla和Vinci法官之前。在新泽西州法院上诉下诉中，法律部，帕萨克县法律部，案卷号L-3006-20。William J.Rush，上诉人的律师。Weiner Law Group，LLP，被告中士Robert Domski的律师（律师的Jay V. Surgent；律师和简介中的Sandro Polledri和Jacqueline A. Degregorio）。Patrick J. Caserta，Esq。llc，被告克利夫顿警官约翰·费拉罗（John Ferraro）的律师（帕特里克·J·卡斯塔（Patrick J. Caserta），简介）。德威尔·康奈尔（Dwyer Connell）和利斯邦纳（Lisbona），受访者克利夫顿警察中士吉恩·海斯（Gene Hayes）的律师（简介唐纳德·S·德迪奥（Donald S. Dedio））。afflitto律师事务所，被告克利夫顿警察托马斯·苏梅利（Thomas Sucameli）的律师（Joseph T. Afflitto，Jr。，摘要）。由curiam原告人弗兰克·洛瓦托（Frank Lovato）和克里斯蒂·德洛伦佐（Christi Delorenzo）单独，并作为共同
apl of 2022.pdf
2023年第36号上诉，其授权代表Mahindra Towers G.M.Bhosale Marg，P.K。 kurnechowk，孟买沃利（Worli） - 印度马哈拉施特拉邦400018 拉贾斯坦邦电力监管委员会，通过其秘书，萨哈卡·玛格（Sahakar Marg）的Vidhyutviniyamakbhawan，位于斋浦尔302001的州汽车车库附近 印度太阳能公司通过其董事长，第6楼，B板，NBCC办公室6楼，塔楼-2，East Kidwai Nagar，新德里 - 110023 - 110023…受访者2号3. Rajasthan Urja Vikas Nigam Limited，通过其主席Vidyutbhawan，Jyoti Nagar，Janpath，Japath，Jaipur，Rajasthan - 302005…受访者第3号4。 Fortum Solar Plus Private Limited通过其董事1 A，Vandana建筑物1 A，新德里托尔斯泰MARG 11号 - 110001…受访者4Bhosale Marg，P.K。kurnechowk，孟买沃利（Worli） - 印度马哈拉施特拉邦400018拉贾斯坦邦电力监管委员会，通过其秘书，萨哈卡·玛格（Sahakar Marg）的Vidhyutviniyamakbhawan，位于斋浦尔302001的州汽车车库附近印度太阳能公司通过其董事长，第6楼，B板，NBCC办公室6楼，塔楼-2，East Kidwai Nagar，新德里 - 110023 - 110023…受访者2号3.Rajasthan Urja Vikas Nigam Limited，通过其主席Vidyutbhawan，Jyoti Nagar，Janpath，Japath，Jaipur，Rajasthan - 302005…受访者第3号4。Fortum Solar Plus Private Limited通过其董事1 A，Vandana建筑物1 A，新德里托尔斯泰MARG 11号 - 110001…受访者4
规则 17.200——表格 230：拟议育儿计划
仅当申请人和被告双方共同照顾孩子时才使用 E.。如果父母一方负责照顾孩子，另一方负责探视，则跳过此部分并填写 D. 部分。(1) 解释申请人和被告将如何就孩子做出决定：例如，
ROP在第324号请愿书中/MP/2022 Central ...
2003年的《电力法》，以寻求针对被告号的指示1立即向2022年4月至2012年7月27. 2012年4月至2022年7月的供应付款支付账单，向请愿人和针对被告编号的指示。1、4和5，以更新请愿人计划在2022年4月至7月计划的各自的权力记录，请根据被告人编号3。听证日期：23.2.2024 Coram：Shri Arun Goyal，会员Shri P. K. Singh，会员请愿人：Osmanabad Solar Energy Limited（OSEL）。受访者：NTPC Vidyut Byapar Nigam Limited（NVVNL）和4个ORS。聚会：Shri Deepak Khurana，倡导者，Osel女士Vineet Tayal女士，倡导者，Osel Shri Ravi Sharma，CSPDCL Shri Shri Alok Mishra，WRLDC Swapna Seshadri女士，Neelam Singh shrani shruni shruni shrugan shrugni shrugnims swapna seshadri女士在听证会期间，NVVN诉讼记录的Apurva为受访者提供了学识的律师，CSPDCL提出，请愿人在有争议期间生成和注射的功率尚未安排给/消费，并由受访者CSPDCL，CSPDCL和MAHARASHTRA State Electricity Electricity Dibstsigment Company Company（MSEDCL）消费。因此，在有争议的时期内，MSEDCL是此类权力的受益人，应作为请愿书当事方。为被告学习的律师，NVVN在这方面没有异议。2。作为回应，请愿人的学识渊博的律师反对MSEDCL作为请愿书的一方，并认为请愿人没有与MSEDCL合同的私密性。3。学习的律师进一步提出，请愿人对被告人有合同义务，因为请愿人将PPA带有NVVN及其PPA的义务是将权力传递到交货点，请愿人已经完成了权力。考虑到当事方博学律师的意见书，委员会指示请愿人将MSEDCL授予请愿书的一方，并在一周内提交当事方的修订备忘录。
原因清单07-03-2024（法院坐姿将举行...
搁置受访者寻求征收日程安排和系统操作的措施，以日期为2013年2月29日受访者的信函和日期为2013年第4个受访者的2013年13.09.2013的信件，第四受访者回顾性地工作的时间表和系统操作费用为01.04.04.04.204.204.204.2044.204.204.204.204.204.204.204.204.2044.204.2044.204.204.2044.204.04.04.204.2044.204.04.204.20202 and。请愿人的6,74,04,862/ - 用于调度和系统运营费用，并因此直接退还根据此类需求期限24.05.2023和其他命令的要求。用于计数器。7 T.A.NO.1，of 2024 M/s.kamachi Industries Limited vess（i）CMD/Tangedco（II）SE/Chennai EDC/North
HH 340-20 HC 3009/20 HC 2280/20 参考案例 HC 1895/20
“寻求最终命令的条款 你方应说明为何不应按照以下条款做出最终命令的原因： 1. 第一被告的通知标题为“2020 年石油行业运营许可”，日期为 2020 年 3 月 9 日，现宣布其无效。 2. 第一被告的董事会未根据授权法案正确组建，其所有行动现宣布其无效。 3. 第一被告支付诉讼费用。寻求临时救济 在本临时命令确认或解除之前，申请人被授予以下临时救济： 1. 第一被告被禁止执行日期为 2020 年 3 月 9 日的“2020 年石油行业运营许可”通知。 2. 申请人的成员被允许继续按照第一被告批准的现有许可证开展业务。 3. 费用由申请人承担。 临时命令的送达 申请人的执业律师特此被授权向被告送达临时命令。