XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System争论
加速AI伦理、创新与安全的争论、稳定AI的扩散与OpenAI的Dall-E
对传统人工智能伦理的一个反对意见是，它减缓了创新。本演讲通过将伦理重新配置为创新加速器来应对。关键要素来自对稳定人工智能的扩散和 OpenAI 的 Dall-E 的对比。通过分析它们对立的开发和部署策略背后的不同价值观，确定了加速伦理的五个共同概念。不确定性被理解为积极的和令人鼓舞的，而不是令人沮丧的。创新被认为是内在有价值的，而不是只有通过社会效应才有价值。人工智能问题通过更多的人工智能来解决，而不是更少的人工智能。管理人工智能的许可和限制来自一个分散的过程，而不是一个统一的权威。伦理工作嵌入在人工智能的开发和应用中，而不是从外部发挥作用。这些态度和实践共同将伦理重塑为激发人工智能而不是限制人工智能。
利用动物历史来了解当前关于农场动物基因编辑的争论：系统综述
人们对基因编辑农场动物的兴趣日益浓厚。一些改变可能有利于动物福利（例如，提高携带“slick”基因的牛的耐热性）、环境（例如，减少携带诱导性多能干细胞的牛的甲烷排放量）和生产力（例如，携带“双肌”基因的牛的体重增加更多）。关于此类修改可接受性的现有学术研究已使用多种方法来识别影响该技术伦理和治理的社会因素。我们认为，整合历史方法（特别是来自相对较新且蓬勃发展的动物历史领域）提供了一种“预期知识”，可以帮助指导有关该主题的讨论。我们对英语、德语和西班牙语的动物历史文献进行了系统回顾，以确定政治、科学、经济、社会和文化因素对此类技术的发展和接受的影响。我们在过去关于农场动物的辩论中发现了类似的结构和断层线，为当代关于基因编辑的讨论提供了见解。这些类似的结构包括肉类加工商的市场力量或畜牧业中的种族化规则，以及断层线，例如国家和公民在食品系统方向上的分歧。强调这些相似之处表明外部力量如何影响并将继续影响对应用于农场动物的新兴生物技术的接受或拒绝。
洛夫莱斯夫人的反对：图灵与哈特里关于数字计算机意义的争论，1946-1951 年
摘要——机器能思考吗？或者它们能做“我们所知道的命令”让它们做的事情吗？是否应该将机器从奴役中解放出来，给予它们“公平竞争”的机会，让它们“在所有纯智力领域与人类竞争”？或者这应该与一种贬低“人类理性”的时尚和一条“直接通往纳粹主义”的道路联系起来？战后几年，艾伦·图灵和道格拉斯·哈特里就这些问题展开了辩论，他们对数字计算机作为一种新科学技术的解释不同。哈特里强调了它前所未有的计算速度，并设想了它在物理、后勤、能源和战争中的应用。图灵设想了它在生物学和认知方面的应用，强调了它在智力上超越人类的潜力，包括被认为是人类独有的能力，哈特里通过调动艾达·洛夫莱斯的笔记来淡化这些能力。本文探讨了图灵和哈特里的争论，并将他们的立场与他们对战后英国的看法进行了比较。
已保存气枪规则 v2023
气枪游戏不是竞赛。没有赢家或输家。气枪游戏的真正精神是团队精神和友谊。尽管如此，总有少数人作弊，有些人作弊一次，有些人经常作弊。对这些玩家大喊大叫或咒骂大多是无效的，会对游戏和您的体验产生负面影响。如果其他玩家没有受到打击，请不要争论或咒骂他们。我们要求所有玩家避免在游戏区域讨论规则，如果您觉得确实需要讨论某些事情，请与游戏管理员或您的总部交谈。记下违规玩家的臂章号码。我们认为关于人们没有受到打击的争论与作弊本身一样糟糕。开始争论可能会导致被禁止参加游戏。（请记住：宁可多打一球，也不要少打一球。）
文化在行动：符号与策略 作者
4 我不打算评价贫困文化论证的经验价值。如果双方争论的焦点是贫困的罪魁祸首，那么从社会学角度看，这种争论是错误的，因为双方似乎都认为结构性环境才是罪魁祸首。此外，双方似乎都没有明确地了解这种文化将如何发挥作用，只是双方都没有提出在新的结构性机遇面前改变文化模式需要多长时间，或者，对于那些提出结构性论点的人来说，行动可以多快适应机遇。我使用贫困文化论证，不是因为我赞同其实质性主张，而是因为它是如此熟悉，其基本论点与其他文化解释如此相似。
气候关联债券 - 欧洲中央银行
4需要指出的是，在这种简单的陈述下，当应用于气候风险时，广泛的学术思想。在气候变化方面构成风险厌恶的是有重大的争论（Litterman，2011年），另一个关于适当折现率的争论（Weitzman，1998）以及面对气候损害和灾难的风险的折现意味着什么（Barro，2015年； 2015年； Martin和Pindyck，2015年），以及我们的潜在竞争者，以及在范围内的竞争者，以及对定义的影响，以及定义的定义，以及定义的定义，以及定义的限制。结果会影响气候风险的定价（Olijslagers和van Wijnbergen，2024年）。为了简洁明了，我们从这里从这些复杂性中抽象出来。