XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System检查点
引用Li L，Yang L和Jiang DP（2024）CD80在免疫治疗药物开发中的研究进度。正面。免疫。 15：1496992。 doi：10.338 根际耕作的根际微生物组工程 没有证据表明自闭症谱系障碍治疗中必需脂肪酸的证据？ 钠摄入量与糖尿病的关联在没有高血压的成年人中：来自国家健康与营养检查调查2009-2018 的证据 灰色空间和默认模式网络 - amygdala连接 基因组学研究人员的幕后 提高功效和降低毒性的新策略 临床试验研究的现状和免疫检查点抑制剂的非小细胞肺癌 TRIM7和抗病毒免疫之间的相互作用
最重要的是在T细胞表面上的CD28共刺激分子和在抗原呈递细胞上的CD80分子的组合（10）。在T细胞激活的双重信号传导系统中，CD28激活的不存在导致过度激活诱导的细胞死亡（AICD）。然而，在CD80与CD28结合后，可以避免T细胞的AICD，从而导致T细胞的耐用抗肿瘤活性（11）。此外，CD80和CD28的组合还可以增强T细胞的细胞因子（例如IL-2）的分泌。此外，它可以增强CD4+ T细胞的增殖以及CD4+和CD8+ T细胞的细胞毒性活性（4）。最近的研究表明，共刺激分子CD28对T细胞的活性不足会导致T细胞的抗肿瘤活性降低（12）。然而，随着CD28激活信号的增加，T细胞的抗肿瘤活性得到了增强（13，14）。因此，通过CD80在T细胞表面的CD28分子激活可能会提高T细胞对实体瘤的杀伤效率，从而提供一种新的免疫疗法方法。
MTORC1/2抑制剂Sapanisertib的I期研究（CB-228 ...免疫检查点抑制剂与肺炎相关
在过去的十年中，免疫检查抑制剂（ICIS）的出现彻底改变了对恶性实体瘤的治疗，从而在一部分患者中产生了持久的好处。但是，无人值守的过度免疫反应可能导致免疫相关的不良事件（IRAE）。iraes可以在体内的不同器官中表现出来，肺毒性通常称为免疫检查点抑制剂相关的肺炎（CIP）。CIP发病率保持较高，预计随着ICIS的治疗指示扩展以涵盖更广泛的恶性肿瘤。由于其发病机理和严重程度的个体差异很大，因此CIP的诊断和治疗很困难，严重的CIP通常会导致患者的预后不良。本综述总结了有关CIP的发病率，风险因素，预测生物标志物，诊断和治疗的临床研究状态，我们解决了预防和准确预测CIP的未来方向。
免疫检查点抑制剂及其心血管不良反应
与成年人相比，新生儿免疫系统通常被认为是有效的，通常归因于其不完整的发育。这种观点是通过新生儿对某些病原体的非凡灵敏度和敏感性加强的。对这种敏感性的基础的检查已经表征了新生儿免疫力，因为它们偏向于抗炎性反应，这被解释为缺乏在成年人中观察到的强烈炎症反应的全面发展。在这里，我们研究了新生儿中新生儿免疫反应通常是完整的，但与成人免疫相比，新生儿的免疫反应通常是完全不同的。成人免疫力主要旨在控制入侵Holobiont的病原体，并具有居民微生物群提供的实质性竞争和保护。而不是简单地排斥新的入侵者，而是在从近乎无菌到微生物富裕世界的突然过渡过程中对新生儿免疫系统的直接和关键挑战是复杂的微生物群，以产生稳定且健康的Holobiont。这种对新生儿免疫系统作用的替代观点都解释了其强烈的抗炎性偏见，并就其其他独特方面提供了不同的观点。在这里，我们讨论了最近的工作，探讨了新生儿与微生物与新生儿免疫反应的相互作用的最初接触，并将其与这些替代观点进行了对比。了解，迅速获得共同体的高度复杂且丰富的微生物群如何影响新生儿免疫系统与儿童和病原体之间的相互作用，将允许与该系统更有针对性且有效的合作，以快速实现更具疾病的抗病性霍洛比昂特（Holobiont）。
有关Vista免疫检查点的临床和研究更新：免疫肿瘤学主题和亮点
1 Immunext Inc.，美国新罕布什尔州黎巴嫩，2微生物学和免疫学系，Geisel医学院，美国新罕布什尔州汉诺威市达特茅斯医学院，美国3号微生物学和免疫学系，Dartmouth癌症中心，GEISEL癌症中心，Geisel医学学院，医学院，医学院，医学院。美国新罕布什尔州汉诺威市达特茅斯和达特茅斯癌症中心5 Curis，Inc。，马萨诸塞州列克星敦，美国，美国6号血液学/肿瘤学部，塔夫茨医学中心，马萨诸塞州波士顿，美国马萨诸塞州波士顿，7 Kineta Inc.，西雅图，西雅图，华盛顿州西雅图市，美国华盛顿州西雅图市，美国纽瓦尔大学医学院8耶鲁大学医学院，贝特，贝特，贝斯8号。美国马萨诸塞州波士顿的哈佛医学中心执事医学中心，美国马萨诸塞州，医学肿瘤学10，达纳 - 法伯癌症研究所，哈佛医学院，马萨诸塞州波士顿，美国马萨诸塞州，
免疫检查点抑制剂诱导的甲状腺功能减退症预测日本受试者的治疗反应
免疫检查点抑制剂（ICI）会导致各种与免疫相关的不良事件（IRAE）。中，甲状腺功能障碍最常在内分泌环境（1）中观察到。在一项队列研究中，有44％的ICI治疗患者出现了某种形式的甲状腺功能减退症，大多数ICI诱导的甲状腺功能障碍是破坏性的甲状腺炎或甲状腺功能减退症（2）。ICI引起的坟墓疾病的频率很低； ICI给药后，约有2％的患者表现出甲状腺毒性（3）。在一项针对恶性黑色素瘤患者的大型队列研究中，接受ICI后出现甲状腺毒性病的患者表现出无效的生存率，但癌症结局与甲状腺功能减退症之间没有相关性（4）。我们对川崎医学院医院接受ICI治疗的466例患者进行了一次单中心回顾性研究，并报告了被诊断为内分泌相关IRAE的患者的生存率明显更高（5）。我们机构中与内分泌相关的IRAE的发生率为25.5％，其中大多数是主要甲状腺功能减退症。在日本患者中，在伴有内分泌相关的IRAE的情况下，平均观察期可能更长，但先前的研究不足以评估IRAE患病率与ICI治疗的效率之间的相关性。这项研究的目的是评估甲状腺功能障碍程度与ICI治疗的效率之间的相关性在评估甲状腺功能的ICI治疗患者中。
免疫检查点抑制剂癌的安全性和功效...
免疫检查点抑制剂（ICI），包括抗程序性死亡蛋白（PD1）或配体（PDL1）和抗细胞毒性T淋巴细胞抗原（CTLA4）抗体，已彻底改变了癌症治疗，在许多类型的先进的恶子（1）中产生了巨大的肿瘤收缩和持久的反应（1）。的确，现在将近一半的美国癌症患者有资格接受ICI癌症治疗（2）。不幸的是，肿瘤细胞杀死所需的ICI疗法的免疫激活增加也可能导致健康组织中不良自身免疫的发展。这种与免疫相关的不良事件（IRAE）可以限制ICI癌症治疗的使用，并导致患者住院，器官损伤甚至过早死亡。随着癌症患者的ICI疗法的扩展，伊拉斯的诊断和管理已成为重要的临床问题。由于人们认为自身免疫性患者的患者可能会增加患IRAES的风险增加，或者ICI可能加剧现有的自身免疫性疾病，因此将这些患者排除在大多数癌症免疫疗法临床试验之外（3）。即使在ICI代理商批准食品和药物管理局（FDA）之后，许多医生和患者仍对这些治疗的安全性在患有自身免疫性疾病的患者中的安全性。的确，最近的几项研究表明，即使患有亚临床自身免疫性的患者，例如患有甲状腺自身抗体但没有甲状腺功能障碍的患者，与没有甲状腺自身免疫性的患者相比，ICI治疗期间ICI治疗期间甲状腺功能减退症的风险较高明显更高（4）。尽管大多数伊拉斯都是可逆的，包括分类为3/4级的伊拉斯，但ICI诱导的内分泌病通常是永久性的，包括T1DM。诱导的甲状腺功能障碍可能容易管理或仅产生轻度症状。 在这些情况下，排除的患者诱导的甲状腺功能障碍可能容易管理或仅产生轻度症状。在这些情况下，排除
单个中心案例系列免疫检查点抑制剂
结果：在2011年至2023年之间，在亨斯曼癌症研究所接受ICIS治疗的3744例患者中有18名证实了ICI诱导的T1DM（0.48％）。十一名患者中有11例接受了抗PD1单药治疗，4例接受了抗PD1加化学疗法或靶向治疗，3例接受了ipilimumab和nivolumab。平均发作时间为218天（范围22-418天）。患者在诊断前2-3周内的血清葡萄糖突然升高。16（89％）出现糖尿病性酮症酸中毒。12例患者中有3例患有T1DM相关的自身抗体阳性。所有T1DM患者通过随访均依赖于胰岛素。中位随访的21.9个月（范围8.4-82.4），黑色素瘤组中没有患者进展或死于疾病。在黑色素瘤组中，最佳反应是2个完全反应，在主动治疗时有2个部分反应。辅助组中没有任何疾病复发。基线血液的蛋白质组学分析表明，ICI诱导的T1DM队列中的低频率（IL-6，OSMR）标记和高代谢（GLO1，DXCR）标记。
年轻患者的免疫检查点的功效不佳...
结果：最终包括254例患者，年轻人（18-44岁），中年（45-65岁）和年龄（年龄> 65岁）组中有18、139和97例。与中年和老年患者相比，年轻患者的DCR较低（均为p <0.05），并且PFS下（p <0.001）和OS（p = 0.017）。多元分析表明，年龄是PFS [危险比（HR）3.474，95％置信间隔（CI）1.962 - 6.150，p <0.001]和OS（HR 2.740，95％CI 1.348 - 5.348 - 5.570，P <0.570，P <0.001）。涉及IRAE的随后的安全分析表明，每个年龄组之间的分布频率没有显着差异（所有P> 0.05），而IRAES患者表现出更好的DCR（P = 0.035）和PFS（P = 0.037）。
病例报告：使用全面的心胸MRI方法与免疫检查点抑制剂相关的肌毒性监测：临床病例的见解
在全球范围内，5.1至12.4％的艾滋病毒（PLWH）患者也患有慢性丙型肝炎病毒（HBV）共感染（Leumi等，2020）。最常见的抗逆转录病毒疗法（ART）用于治疗HIV/ HBV共感染的个体是替诺福韦富马酸（TDF）或Tenofovir alafenamide（TAF）与Lamivudine（3TC）或Emtritoitabine（FTC）的组合。由于其对HBV和HIV-1感染的双重活性，它改善了HBV病毒血症的控制并降低了肝纤维化和耐药性（Boyd等，2021； Ryom等，2022）。与慢性HBV单感染相比，HBV患者的HIV速度加快了慢性HBV向肝脏肝硬化，肝细胞癌（HCC）或末期肝病的发展（Singh等，2017; Kouame; Kouame ́等，2018）。乙型肝炎表面抗原（HBSAG）的丧失，无论是否有或不发育表面抗原的抗体，通常都被认为是功能性治愈方法，是慢性肝炎B（CHB）感染的最终治疗目标（欧洲肝脏研究协会，肝脏研究协会，2017年； Martin等，20222222222年）。尽管如此，这种结果仅在少数患者中得以实现（Zhou等，2019； Hsu等，2021； Hsu等，2022）。最近，许多研究表明，与患有慢性HBV一单位抗逆转录病毒疗法（CART）的HIV/HBV共感染的个体中，HBSAG血清清除率更高，与患有慢性HBV一单位疗法的人进行了抗逆转录病毒疗法（CART）（CART）（YEO等人，2019年； Audsley等，2020; Chihihota; Chihota et and，2020;此外，我们探讨了临床变量与此结果的关联。然而，关于HBSAG下降的研究和在HIV/HBV共感染中影响其的因素的研究有限。必须理解与患有HIV/ HBV共感染的个体中HBSAG丢失有关的潜在预测因子和生物标记。这将增强我们对HIV/HBV共感染的潜在机制的理解，并有可能帮助医生制定更有效的治疗策略。在本文中，我们对HIV/HBV共感染的个体开始了购物车后对HBSAG损失进行了前瞻性检查。
免疫检查点抑制剂相关糖尿病的临床和HLA基因型分析：来自中国的单中心病例系列
结果：ICI-DM患者具有男性占主导地位（70.6％），平均体重指数（BMI）为21.2±3.5 kg/m 2，ICI治疗后5（IQR，3-9）周期中的ICI-DM平均发作。大多数（78.3％）ICI-DM患者接受了抗PD-1，78.3％的糖尿病性酮症酸中毒治疗，并且所有C肽水平都低，并且接受了多次胰岛素注射。与T1D患者相比，ICI-DM患者的年龄较大（57.2±12.4 vs 34.1±15.7岁），血糖较高，但HBA1C水平较低（p <0.05）。只有两名（8.7％）ICI-DM患者的胰岛自身抗体阳性，该患者低于T1D患者（66.7％，p <0.001）。A total of 59.1% (13/22) of ICI-DM patients were heterozygous for an HLA T1D risk haplotype, and DRB1*0901-DQA1*03- DQB1*0303 (DR9) and DRB1*0405-DQA1*03-DQB1*0401 were the major susceptible haplotypes.Compared to T1D, the susceptible DR3-DQA1*0501- DQB1*0201 (DR3) and DR9 haplotypes were less frequent (17.7% vs 2.3%; P =0.011 and 34.4% vs 15.9%; P =0.025), whereas the protective haplotypes (DRB1*1101-DQA1*05-DQB1*0301 ICI-DM患者（2.1％vs 13.6％; P = 0.006和4.2％vs 15.9％; P = 0.017）。ICI-DM患者均无T1D相关的高危基因型DR3/DR3，DR3/DR9和DR9/DR9。在23名ICI-DM患者中，有7（30.4％）出现，与ICI相关的1型糖尿病（IFD）（IFD）和16例（69.6％）呈现为ICI相关的1型糖尿病（IT1D）。与IT1D患者相比，IFD患者表现出明显的高血糖，C肽和HBA1C水平低（P <0.05）。与IT1D患者相比，IFD患者表现出明显的高血糖，C肽和HBA1C水平低（P <0.05）。据报道的1型暴发性糖尿病易感性HLA单倍型（DRB1*0405- DQB1*0401或DRB1*0901*0901-DQB1*0303）， IFD患者中有66.7％（4/6）的IFD患者是杂合的。据报道的1型暴发性糖尿病易感性HLA单倍型（DRB1*0405- DQB1*0401或DRB1*0901*0901-DQB1*0303）， IFD患者中有66.7％（4/6）的IFD患者是杂合的。IFD患者中有66.7％（4/6）的IFD患者是杂合的。