结果:分析包括214名患者:132(61.7%)在学术癌症中心接受治疗,在两家社区医院中进行了82例(38.3%); 104在2020年5月之前进行了处理。总体研究人群的中位PFS为4.8个月(95%的置信间隔[95%CI]:4.4-5.4),中位OS为7.1个月(95%CI:6.3-7.7)。估计的PFS和OS在2020年5月以后患者的PFS(HR)的PFS(HR)为0.61(95%CI:0.46-0.81,P <0.001)和0.70(分别为95%CI:0.52-0.93,P = 0.015)。6个月的PFS率从27%增加到40%(P = 0.04),而12个月的PFS从1%提高到11%(P = 0.003)。12个月和18个月的OS率从15%增加到28%(p = 0.03)和2.1%至12%(p = 0.009)。2020年5月后,每名患者的住院天数显着降低,严重AE的发生率相似。在接受化学免疫疗法治疗的患者中,与免疫相关的AE的发作
免疫疗法目前是肺癌最有希望的临床治疗方法,不仅彻底改变了二线治疗,而且现在也批准了第一线治疗。但是,其临床效率不高,并非所有患者都受益。因此,找到扩展抗PD-1/PD-L1的免疫疗法的最佳组合策略现在是一个热门研究主题。常规使用化学治疗药物和靶向药物不可避免地会导致耐药性,有毒副作用和其他问题。然而,最近的研究表明,通过调整药物的剂量并阻止取决于获得的耐药性的突变机制的激活,可以减少毒性副作用,激活免疫细胞并重塑肺癌的免疫微环境。在这里,我们讨论了不同化学治疗药物和靶向药物对免疫微环境的影响。我们探讨了调整给药顺序和时间的影响以及此类反应的机制,并展示合并免疫疗法的有效性和可靠性如何提供改善的治疗结果。
结果:最终分析中包括三个RCT(Keynote-671,Nadim II和Aeegean)。PIO group (neoadjuvant platinum-based chemotherapy plus perioperative immunotherapy) exhibited superior ef fi cacy in OS (hazard ratio [HR]: 0.63 [0.49-0.81]), EFS (HR: 0.61 [0.52, 0.72]), objective response rate (risk ratio [RR]: 2.21 [1.91, 2.54]), pathological complete response (RR:4.36 [3.04,6.25]),主要病理反应(RR:2.79 [2.25,3.46]),R0切除率(RR:1.13 [1.00,1.26])和辅助治疗速率(RR:1.08 [1.08 [1.01,1.15])与PP组(NeoAdjuvivant Plasity Plaser Plaser Plaser Planeboers plyoper plyoper plyoper plyoper)相比。在亚组分析中,EFS几乎在所有亚组中都倾向于PIO组。BMI(> 25),T阶段(IV),N阶段(N1-N2)和病理反应(具有病理完全反应)是PIO组的有利因素。在安全评估中,PIO组表现出更高的严重AE(28.96%比23.51%)和AES导致治疗中断(12.84%比5.81%)。同时,尽管总的不良事件,3-5级不良事件和致命的不良事件倾向于有利于PP组,但差异在统计学上并不显着。
最重要的是在T细胞表面上的CD28共刺激分子和在抗原呈递细胞上的CD80分子的组合(10)。在T细胞激活的双重信号传导系统中,CD28激活的不存在导致过度激活诱导的细胞死亡(AICD)。然而,在CD80与CD28结合后,可以避免T细胞的AICD,从而导致T细胞的耐用抗肿瘤活性(11)。此外,CD80和CD28的组合还可以增强T细胞的细胞因子(例如IL-2)的分泌。此外,它可以增强CD4+ T细胞的增殖以及CD4+和CD8+ T细胞的细胞毒性活性(4)。最近的研究表明,共刺激分子CD28对T细胞的活性不足会导致T细胞的抗肿瘤活性降低(12)。然而,随着CD28激活信号的增加,T细胞的抗肿瘤活性得到了增强(13,14)。因此,通过CD80在T细胞表面的CD28分子激活可能会提高T细胞对实体瘤的杀伤效率,从而提供一种新的免疫疗法方法。
肺癌是全球癌症死亡的主要原因,传统化疗对晚期非小细胞肺癌 (NSCLC) 的疗效有限。近年来,由于包括靶向治疗在内的新治疗方式的发展,NSCLC 患者的预后已显著改善。靶向治疗利用针对特定突变基因(例如 EGFR 和 ALK)的单克隆抗体 (mAb)、抗体-药物偶联物 (ADC) 或小分子酪氨酸激酶抑制剂 (TKI)。这些药物的开发加深了我们对 NSCLC 的了解并改善了患者的治疗效果。本综述旨在总结 NSCLC 靶向治疗的机制和现状,讨论克服获得性耐药的策略,并应对该领域当前面临的挑战。
方法:从Shanxi Cancer Hospital收集的晚期非小细胞肺癌的462例患者被随机分配(以7:3的比例)与训练队列和内部验证队列分配。筛选影响患者3年生存的独立因素,并通过使用单因素,然后进行多因素COX回归分析创建预测模型。 使用一致性指数(C-指数),校准曲线,接收器操作特征曲线(ROC)和决策曲线分析(DCA)评估模型的性能。 单独接受化学疗法的收集的患者,以及接受化学疗法与免疫疗法结合的患者使用两组之间的倾向得分匹配,并在筛选的变量中进行了亚组分析。筛选影响患者3年生存的独立因素,并通过使用单因素,然后进行多因素COX回归分析创建预测模型。使用一致性指数(C-指数),校准曲线,接收器操作特征曲线(ROC)和决策曲线分析(DCA)评估模型的性能。单独接受化学疗法的收集的患者,以及接受化学疗法与免疫疗法结合的患者使用两组之间的倾向得分匹配,并在筛选的变量中进行了亚组分析。
结果:治疗前CD4 + /总T细胞比的响应者比非反应者高得多(p <0.05)。预处理总淋巴细胞(P = 0.012),总B淋巴细胞(P = 0.025)和NK细胞(P = 0.022)以及治疗后NK细胞(P = 0.011)和NKT细胞(P = 0.035)显着相关。治疗后CD8 + /总T细胞比与OS正相关(P = 0.038)。在多元分析中,治疗后NK细胞和处理后CD4 + CD8 + /总T细胞比与OS(危险比[HR] = 10.30,P = 0.038)和PFS(HR = 1.95,P = 0.022)负相关。值得注意的是,在治疗前后,CD4 + /总T细胞比和预后之间都观察到显着的正相关(P <0.05)。
本研究旨在评估克唑替尼对 ALK 阳性转移性肺癌患者的疗效。对患者的资料进行回顾性分析。采用 Cox 回归和 Kaplan-Meier 方法进行生存分析。共 25 名患者参与了该研究。13 名(52%)患者为男性,平均年龄为 55 岁(范围:30-80 岁)。23 名(92%)患者为新发转移性患者。32% 的患者出现脑转移,20% 的患者出现肝转移。克唑替尼治疗前,64% 的患者接受过化疗,20% 的患者接受过姑息放疗。无进展生存期为 16.8(CI 95%,5.7-27.9)个月。36% 的患者出现 1-2 级副作用,12% 的患者出现 3-4 级副作用。疾病进展后,13 名 (52%) 患者接受了第二系列 ALK 抑制剂(阿来替尼、色瑞替尼和劳拉替尼)或化疗。中位总生存期 (OS) 为 44.2(95% CI,28.5-59.9)个月。四年 OS 率为 37.4%。在多变量分析中,ALK 阳性率 (p=0.02) 被确定为影响 OS 的统计学显著因素。我们展示了克唑替尼对 ALK 突变转移性非小细胞肺癌患者的疗效数据。克唑替尼是一种有效且安全的治疗方法,适用于 ALK 突变转移性非小细胞肺癌患者。此外,我们发现 ALK 阳性率是 OS 的预后因素。
简介:在克里唑替尼和alectinib中,已批准了几种肿瘤淋巴瘤激酶(ALK) - 抑制剂(ALKI)(ALKI)用于治疗ALK转移的晚期或转移性非小细胞肺癌(NSCLC)。这迫使医生根据肿瘤的遗传学作用选择最合适的化合物,但也要在毒性和潜在的辅助处理方面选择。可能将靶向疗法与免疫疗法结合或之后,这强调了获得有关这些抑制剂潜在免疫调节作用的详细知识的重要性。我们在这里的目的是1。)确定ALKI是否对人类树突细胞(DC)表现出免疫抑制作用,作为抗原特异性免疫的重要介体和2。)剖析这种免疫抑制在ALKI之间是否有所不同。
3.1 手术切除肿瘤是许多早期非小细胞肺癌 (NSCLC) 患者的首选治疗方法,因为这种方法有可能治愈疾病。但是,尽管完全切除可以治愈疾病,但在手术后约 5 年内,45% 的 1b 期患者、62% 的 2 期患者和 76% 的 3 期患者会复发。在英国,约 13% 的 1b 期 NSCLC 患者和高达约 50% 的 3a 期 NSCLC 患者在切除术后接受了辅助化疗。由于与 5 年内不进行化疗相比,辅助化疗对总体生存率和无病生存率的益处相对较小,因此许多人拒绝接受辅助治疗。患者专家解释说,完全切除的 1b 至 3a 期表皮生长因子受体 (EGFR) 突变阳性 NSCLC 患者将欢迎新的有效辅助治疗方法来降低复发风险。他们强调,EGFR 突变阳性 NSCLC 患者往往比其他类型的 NSCLC 患者更年轻,因此拥有一种可以延迟或预防复发或中枢神经系统 (CNS) 转移的治疗方案非常重要。没有疾病可以使患者有更多的时间工作或陪伴家人。患者专家表示,奥希替尼的耐受性也优于其他酪氨酸激酶抑制剂 (TKI)。委员会得出结论,患者及其家属会欢迎新的、有效的治疗方法来降低复发风险。