XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System辩护律师
准将 Jackie L. Thompson, Jr. 首席辩护律师
美国陆军准将 Jackie L. Thompson, Jr. 是军事委员会辩护组织的首席辩护律师。在担任现职之前，他曾担任美国陆军审判辩护服务处处长、佐治亚州本宁堡参谋军法官、西德威斯巴登美国陆军欧洲部队副参谋军法官、南卡罗来纳州肖空军基地美国陆军中央司令部副参谋军法官、北卡罗来纳州布拉格堡东南地区辩护律师、堪萨斯州莱文沃斯堡任务指挥训练计划作战法负责人以及科罗拉多州卡森堡旅军法官。
嫌疑人权利
a. 被军事或民事执法人员（统称“警察”，包括您的指挥系统）逮捕。b.您被任何军事或民事警察（包括您的指挥系统）叫去谈话并被告知您的权利。c. 您相信自己是“嫌疑人”，因为您从其他士兵那里听到了谣言，或者因为您直接或间接地参与了警方或您的指挥系统正在调查的事件。本信息文件旨在帮助您为与辩护律师的有效面谈做好准备，但不能替代辩护律师的个人法律建议。您作为嫌疑人的权利：您有权保持沉默：作为嫌疑人，在与辩护律师交谈之前，您不能通过与任何人讨论正在调查的事项来改善您的处境。在与辩护律师交谈之前，您绝不应该同意与民警、军警或上级谈论您涉嫌的犯罪行为。如果您想交谈，您可以在与辩护律师交谈后再进行。无论他们告诉您什么，请记住，警察不想仅仅为了“了解您的情况”而与您交谈。 他们怀疑您犯有刑事犯罪，他们在那里是为了获取对您不利的证据。基本规则：闭嘴！
关于 Jared R. BURDIN ) 杂项 文档号 2023-02 主要 (O-4) ) 美国空军 ) 请愿人 ) 命令 ) ) ) 小组 1
被忽视；(4) 审判辩护律师未能“全面反驳”申诉人之前提出的无关性侵犯指控，因此无效；(5) 审判辩护律师未能质疑政府提供的不充分的法医毒理学替代辩护专家顾问；(6) 审判辩护律师未能审查申诉人的精神健康记录，并在法院作出原判决之前向法院提交的声明中就该问题作出了虚假陈述；(7) 审判辩护律师之前向法院提交的声明中包含有关审查“法院命令的心理评估”的虚假陈述；(8) 审判辩护律师无效，因为辩方的法医心理学专家没有资格协助申诉人处理此案；(9) 审判辩护律师无效，因为未能充分探究申诉人的“之前的睡眠问题”； （10）审判辩护律师未能采取行动，压制申诉人在与申诉人进行借口电话通话和接受民警调查员采访时所作的自证其罪的陈述，因此无效；（11）审判辩护律师未能充分调查申诉人在犯罪时以及在借口电话通话和警方采访时所服用的药物，因此无效。2,3 我们认为申诉人未能证明他有权获得救济，因此我们驳回了申诉人的请求。
编号 ACM S32716 美国
本法院“不根据审判辩护律师策略的成功来衡量缺陷，而是审查‘律师是否从可用的替代方案中做出了客观合理的策略选择’。” Akbar，74 M.J.，379（引用美国诉 Dewrell，55 M.J. 131，136（C.A.A.F.2001））。因此，审判辩护律师在做出战术决策时享有广泛的自由度。Cullen v. Pinholster，563 U.S. 170，195（2011）（引用 Strickland，466 U.S.，689）。这也适用于审判辩护律师的战略决策。Morgan ，37 M.J.，410。“在彻底调查法律和与合理选择相关的事实后，审判辩护律师做出的战略选择几乎是无可争议的。” Akbar ，74 M.J.，371（省略内部引号和引文。）此外，在评估偏见时，“不同结果的可能性必须是巨大的，而不仅仅是可以想象的。” Harrington v. Richter ，562 U.S. 86，112（2011）（省略引文）。
编号 ACM S32696 美国
在此次上诉中，上诉人提出了一项错误指控，并提出了六项基本指控，即审判辩护律师在代表上诉人时违反宪法，未能：(1) 反对不当的调查结果证词；(2) 传唤辩护专家证人；(3) 反对采纳不完整的人事记录；(4) 反对不当的受害人影响陈述；(5) 调查有利的辩护证人。此外，上诉人声称 (6) 审判辩护律师“对指定受害人的错误关注构成了实际的利益冲突，这对他的陈述产生了不利影响”，因为他在量刑期间撤回了有效的反对意见。2 虽然审判辩护律师在量刑期间解释其辩护的理由令人困惑，但上诉人并未表明他的任何指控构成宪法尺度的缺陷或错误，从而严重损害了他的实质性权利。因此，我们确认调查结果和判决。
NMCCA 意见
上诉人主张五项错误 [AOE]，我们将其重新表述并重新编号如下：(1) 军事法官是否错误地驳回了上诉人关于隐瞒其向海军刑事调查局 [NCIS] 特工所作陈述的动议；(2) 军事法官是否明显错误地批准了政府根据军事证据规则 [Mil.R.Evid.]404(b) 采纳证据的动议；(3) 审判辩护律师是否未能有效阻止对在男更衣室秘密放置的录音设备内发现的安全数字 [SD] 存储卡进行无证搜查而获得的证据；(4) 审判辩护律师是否未能有效阻止对上诉人的手机和笔记本电脑进行搜查而获得的证据；以及 (5) 审判辩护律师是否因未反对政府根据 Mil 使用证据而无效。R. Evid.404(b)。我们认为上诉人的第一个 AOE 有道理。鉴于我们的法令段落中提供的救济，我们不需要解决其余的 AOE。
编号 ACM 40129 美国
3 在审查审判记录时，法院根据审判辩护律师的赦免意见注意到，上诉人的赦免文件可能缺失。因此，2022 年 7 月 28 日，本法院命令政府提供正当理由，说明为什么不应将审判记录发回重审以完成和更正记录。2022 年 8 月 18 日，政府对该命令作出回应，并同时提出动议，要求附上审判辩护律师的宣誓书。在宣誓书中，审判辩护律师表示，她代表其客户提交了赦免请求，但上诉人没有提交单独的备忘录供召集机构审议。上诉人没有反对附加动议。在审查了审判记录和政府对此问题的回应后，我们认为此事已得到解决。