我的观点，并提供了探索大脑-行为关系的替代策略。在过去的二十年里，也许出于类似的考虑，其他研究人员也研究了被解释项-被解释项问题（Krakauer 等人，2017 年；Brette，2018 年；Cisek，2019 年）。通过深入研究文献，我还意识到许多“我的想法”已经被许多科学家和哲学家考虑过，而且往往非常详细和深入，尽管这些想法尚未有效渗透到主流神经科学（Campbell，1993；Hendriks-Jansen，1996；Danziger，1997；Lakoff 和 Johnson，2003；Vanderwolf，2003；Noë，2006；Heinrich，2017；Gomez-Marin 和 Ghazanfar，2019）。18 年后，我重读了被拒绝的手稿，发现其中提出的许多想法已经成为“当代的”。因此，我做了一个实验。我重新提交了原始手稿（近二十年后！），现在的编辑很友好地同意将其送去审阅。值得注意的是，四位审稿人中有三位建议小幅修改后再发表，而第四位则建议大修改。他们正确地指出，将理论与方法对立起来并不是正确的解决方案。我完全同意审稿人的观点，即科学不仅仅是测量世界的艺术，尖端技术也不是神经科学的全部。我们必须小心，新方法不会简单地揭示越来越多的东西。观察需要组织成连贯的理论，才能取得进一步的进展。然而，当在一个主导模型中发现警告时，通过探索该模型应该解释的基质的机械细节，往往会出现替代解决方案。新方法为同样的问题提供了新的窗口，并可以促进其他解释。我在最近的一本书（《大脑从内而外》；Buzsáki，2019）中用了几页来讨论这个问题。我仍然认为，早在 2001 年，推广大规模记录是一个进步的想法，这种方法直到最近才开始流行起来。然而，我支持这样的观点，即技术不能成为该学科的救星。后一种观点是《大脑从内而外》的关键要素。几乎所有其他评论和建议的修改都是基于