机构名称：
¥ 1.0
几次，联邦法院审查了政府是否在卡斯蒂加（Kastigar）的领导下承担了其举证责任，在卡斯蒂加（Kastigar）下，证人遭到大陪审团的起诉，该陪审团早些时候听到了证人对相关事项的免疫证词。尽管在不同的程度上，每个法院都解决了这个问题，都认识到，在一个大陪审团之前所做的一切都完成了，对直接或导数使用免疫证词的询问非常复杂。正如法院在美国诉Garrett案中所观察到的，797 F.2d 656，664（8th Cir。 1986），“ [i]很可能以某种有意识或潜意识的方式考虑了免疫证词。”即使证词实质上是阐述的，陪审员也可以从拒绝行为或方式中提出内gui，如果允许证人主张第五修正案的特权，则不可能被提取。 id。 在662。 此外，要求大陪审团起诉免疫证人为起诉提供了利用“微妙的方式”的机会。 。 。 强迫证词可能不利证人。” ID。 在664。 此外，即使给定的大陪审团能够忽略先前的免疫审讯并将证人起诉完全独立的证据，该过程似乎受到污染，因此可以质疑司法程序的完整性。 id。正如法院在美国诉Garrett案中所观察到的，797 F.2d 656，664（8th Cir。1986），“ [i]很可能以某种有意识或潜意识的方式考虑了免疫证词。”即使证词实质上是阐述的，陪审员也可以从拒绝行为或方式中提出内gui，如果允许证人主张第五修正案的特权，则不可能被提取。id。在662。此外，要求大陪审团起诉免疫证人为起诉提供了利用“微妙的方式”的机会。。。强迫证词可能不利证人。” ID。在664。此外，即使给定的大陪审团能够忽略先前的免疫审讯并将证人起诉完全独立的证据，该过程似乎受到污染，因此可以质疑司法程序的完整性。id。
Menshi Cohen v。留下印第安纳州
主要关键词
相关文件推荐
