机构名称：
¥ 3.0
合格的免疫力已有数十年来面临危险的批评，但最近的事件已重新集中在对违反宪法的责任的强大辩护上。本文针对学说的根源 - 从未被挖掘出来的基本错误。首先，本文表明，最高法院的合格豁免法理学是出于有缺陷的可疑法定构建规范的存在，即应严格解释普通法“贬低”中的法规。应用贬损佳能，法院裁定42 U.S.C.§1983年对免疫的沉默应被视为对普通法免疫防御的隐含。正如本文所示，贬损佳能在解释第1983节中没有适当的作用。法院和学者已将其质疑已有一个多世纪。即使法院应用了经典，他们也将其用于不利于普通法索赔的位移，而不是普通法辩护。和贬损佳能在固有的张力中与相反的典范运作：等法规，如1983年，应给予广泛的阅读。本文还确定了法院合格的豁免法的第二个重大失败。即使贬损经典有效地应用于防御措施，通过1983年通过的重建大会旨在显式取代普通法豁免权。由于未知原因，该规定未由联邦法规的修订版在1874年首次汇编的联邦法律汇编中包括。最关键的是，学者和法院忽略了1983年最初颁布的版本的重要性，该版本包含一项规定，该条款特别拒绝了任何州法律对新诉讼因由的限制。本文是第一个证明第1983节丢失文本的含义。综上所述，这些双胞胎见解表明，法院免疫学说的问题比以前的学术批评更深入。目前，许多合格的免疫奖学金都以令人信服的方式解决了法院如何将免疫学说远离其普通法的起源太远。，但本文表明，合格的免疫力从头开始存在缺陷。换句话说，当前合格的免疫学说的问题不仅在于它偏离了1871年存在的普通法免疫。法院未能努力争取强烈的论点，即根本不应在1983年的诉讼中适用任何免疫学说。
文章：合格的免疫缺陷基础
主要关键词
相关文件推荐
