机构名称：
¥ 1.0
2023年3月29日，密歇根州最高法院兰辛法院的参谋长拉里·罗伊斯特（Larry Royster），密歇根州48909回复：提议对MCR 7.202和MCR 7.209的修正案，尊敬的Royster先生：我写信，我写信，我写信，对法院对政府免疫的拟议修正案进行评论。作为一个代表地方政府实体及其敬业的公务员30年的实践市政律师，我反对密歇根州市律师协会（MAMA）（MAMA）和政府法律部门（GLS）的所有理由，反对修正案，我与法院无关。政府免疫学说认识到“公共实体与私人有根本不同”，因为他们“需要提供无法通过其他方式提供的服务”。Nawrocki v Macomb Co Rd Comm'n，463 Mich 143，156-157; 615 NW2d 702（2000）。我们的州和地方政府承担没有私人演员所能或将要做的责任，通常是因为责任的风险太大了，例如提供当地的街道和路径，例如当地的供水和下水道服务。，但是这些公共实体不仅仅是服务提供商；它们是自治概念的体现。我们不希望国家或当地市政当局拒绝执行必要的自治任务，因为它们不再负担得起，并且保护免疫对于确保这些实体及其官员仍然能够根据预期提供共同的利益至关重要。这就是为什么编写政府豁免规则的原因，以规定豁免权不仅违反损害赔偿，还可以从诉讼本身支付损害。是美国最高法院在Mitchell诉Forsyth中承认的，472 US 511，527; 105 S CT 2806; 86 L ED 2d 29（1985），政府免疫的好处“如果案件被错误允许审判有效丢失”，因为
法院规则更改
主要关键词
相关文件推荐
