机构名称：
¥ 2.0
7最高法院经常注意到很难区分法律问题和事实问题。参见Pullman-Standardv。Swint，456 U.S. 273，288（1982）（指出“区别的烦恼性质”）； Miller诉Fenton案，474 U.S. 104，113（1985）（“将事实问题与法律问题区分开的适当方法至少可以说是难以捉摸的。”）； Thompson诉Keohane，516 U.S. 99，111（1995）（称之为“滑”）； Williamsv。Taylor，529 U.S. 362，385（2000）（“ [O]您的AEDPA前努力区分事实问题，法律问题和“混合问题”。。。产生了一些关于哪些问题陷入哪些问题的意见差异。。。。”）。通常，法院专注于实际考虑因素，例如适当的决策者是谁，或者需要对问题进行司法审查。参见米勒，474 U.S.，第113-14页； Guerrero-Lasprilla诉Barr，140 S. Ct。 1062，1070（2020）。也许是因为这样，一些学者认为，法律问题和事实问题之间没有认识论的差异。参见Ronald J. Allen和Michael S. Pardo，《律法与众不同的神话》，第97位。L. Rev.1769（2003）。 值得庆幸的是，我们无需面对这些更广泛的问题来解决此案。1769（2003）。值得庆幸的是，我们无需面对这些更广泛的问题来解决此案。
凯文·年轻，原告
主要关键词
相关文件推荐
