机构名称：
¥ 1.0
5原告讨论了两个案件，其中一个地方法院发现“住宅和电话电话之间的差异不是重要的”：Fisher诉MJ Christensen Jewelers，LLC，No.15-CV-00358，2018 WL 1175215（D.Nev。Mar.6，2018）和Wakefield诉Visalus，Inc。，No. 15- CV-1857，2019 WL 3945243（D.或。 2019年8月21日）。 （pl。 的答复，DKT。 19，在1-3。） 在费舍尔（Fisher）中，原告声称对他的手机打了电话，法院“没有发现[d] efendants在裁定包括房东和手机在内的班级定义中受到偏见的偏见”，以裁定原告的动议，以证明班级和被告的动议进行简短判决。 2018 WL 1175215，at *1，3。 在韦克菲尔德（Wakefield），原告声称仅向她的住宅线拨打电话，法院否认被告在审判后解除班级的动议，因为法院“ [[确实]不同意与确定特定班级成员相关的个性化问题，以确定某个特定班级是在住宅固定电话或蜂窝电话中被召集的，或者是蜂窝电话的班级认证。” 2019 WL 3945243，at *2，6。 这些案例均未解决在动议阶段的住宅细胞区别，法院无法在此巡回赛中找到任何适用的先例。6，2018）和Wakefield诉Visalus，Inc。，No.15- CV-1857，2019 WL 3945243（D.或。2019年8月21日）。（pl。的答复，DKT。19，在1-3。）在费舍尔（Fisher）中，原告声称对他的手机打了电话，法院“没有发现[d] efendants在裁定包括房东和手机在内的班级定义中受到偏见的偏见”，以裁定原告的动议，以证明班级和被告的动议进行简短判决。2018 WL 1175215，at *1，3。在韦克菲尔德（Wakefield），原告声称仅向她的住宅线拨打电话，法院否认被告在审判后解除班级的动议，因为法院“ [[确实]不同意与确定特定班级成员相关的个性化问题，以确定某个特定班级是在住宅固定电话或蜂窝电话中被召集的，或者是蜂窝电话的班级认证。” 2019 WL 3945243，at *2，6。这些案例均未解决在动议阶段的住宅细胞区别，法院无法在此巡回赛中找到任何适用的先例。
1美国地方法院东部...
主要关键词
相关文件推荐
