机构名称：
¥ 1.0
当 COVID-19 疫苗首次面世时，世界各国争相获取尽可能多的剂量，几乎没有进行协调（1-5）。为了缓解随之而来的混乱并提供全球公平的疫苗使用机会，世界卫生组织（WHO）、流行病防范创新联盟（CEPI）和疫苗联盟（Gavi）提出了多边倡议“新冠肺炎疫苗实施计划”（COVAX）。欧盟也代表其所有成员国采取了行动（6），美国则在各司法管辖区之间分配疫苗（7）。在这些情况以及许多其他情况下，疫苗都是集中采购的，必须在各个地区之间分配。然而，将集中采购的（稀缺）医疗资源分配给各个地区是一个复杂的问题，在不同环境中都会遇到这个问题。在 COVID-19 疫情中，上述各组织根据其政治支持而非客观、科学标准实施了不同的程序 ( 8 )。结果引发了一场伦理辩论，指出实施的程序存在许多严重缺陷 ( 9 , 10 )。例如，一些地区收到了足够的疫苗，可以开始为低优先级人群接种，而其他地区却无法为高优先级人群完全接种疫苗 ( 11 , 12 )。此外，人们注意到，如果他们从一个地区转移到另一个地区，他们实际上会获得更高的优先级 ( 13 , 14 )。根据医学伦理学文献中的著名观点（15-18），面对稀缺医疗资源的分配，需要考虑的关键伦理要求（或“基本价值”）有四个：“（i）最大化稀缺资源产生的效益，（ii）平等对待所有人，（iii）促进和奖励工具价值，以及（iv）优先考虑最差的结果”[（17），第 2051 页]。如果我们将注意力限制在稀缺疫苗的分配上，则第一和第三个基本价值对于建立不同的优先级类别相关。换句话说，优先级类别的定义应反映医学和科学证据，例如治疗对不同健康状态的个体的不同影响（12）和实际考虑，例如规定优先对待医务人员。相比之下，疫苗分配方面的挑战涉及上述第二和第四个基本价值。在本文中，我们阐明了稀缺疫苗分配的这些分配方面。换句话说，我们假设优先类别已经确定（例如，由医学伦理专家和世卫组织等组织确定）。剩下的关键伦理要求有两个。首先，应优先考虑弱势群体（如老年人或其他高危人群）和具有工具价值的群体（例如医务人员）。第二，平等的人，即拥有相同
稀缺疫苗剂量的道德分配：优先事项——......
主要关键词
相关文件推荐
