机构名称：
¥ 1.0
私人基金会通过为研究型大学和非营利研究机构进行的联邦资助研究提供补充资金，在发现严重且往往致命的疾病的新疗法和治疗方法方面发挥着关键作用。观察人士往往试图将联邦政府和基金会对研究的支持进行比较，尤其是对设施和管理 (F&A) 或“间接费用”的报销。然而，这种评估必须考虑联邦和非联邦资助模式之间的固有差异：与联邦政府相比，基金会提供了更大的灵活性，允许将典型的 F&A 费用作为“直接”成本。下页的图表描述了 NIH R01 奖项和私人基金会奖项在预算方法上的差异。NIH R01 代表一个开发传染病治疗方法的样本项目，研究在 NIH 资助的实验室进行。私人基金会的例子假设研究的是同一种疾病，但更多的工作集中在疾病最常见的外国。私人基金会的例子融合了盖茨基金会模式的特点；但值得注意的是，每个基金会都有自己独特的资助模式。私人基金会的资助在整体研发 (R&D) 资金中只占很小的一部分，但却很重要。根据美国国家科学基金会 (NSF) 的数据，私人基金会资助占美国学术研发资金的 6%，而联邦政府和研究机构分别占 55% 和 25%。1 然而，基金会资助在某些小众研究领域却尤为重要。基金会的研究重点通常与联邦政府不同，这可能会使直接的比较产生误导。大多数私人基金会专注于特定的疾病或病症（例如阿尔茨海默氏症、失明、青少年糖尿病等）。就盖茨基金会而言，其主要重点是解决影响世界穷人和弱势群体的关键问题。它的大部分工作都在非洲和发展中国家，其中一部分资金来自实验室。另一方面，国立卫生研究院则高度关注传统的基于实验室的生物医学研究。比较不同类型的研究的成本报销方法和适用的财务与行政成本率（例如，在马拉维进行研究的成本与在美国进行研究的成本）会产生误导，因为基金会资助的研究通常不需要 NIH 资助的研究所需的财务与行政基础设施投资。一旦考虑到这些差异，就可以更准确地比较联邦和非联邦支持，如下页的示例所示。虽然 NIH 示例采用 50% 的财务与行政费率，而基金会示例采用 10% 的费率，联邦政府归类为财务与行政费用的报销在两种情况下占总资金的百分比相似（NIH 为 25.7%，基金会为 21.7%）。由于非联邦方法因拨款和资助者而异，因此实际百分比可能会根据具体情况而更高或更低。
比较基金会和联邦政府的研究支持
主要关键词
相关文件推荐
