机构名称：
¥ 1.0
这项上诉涉及政府的豁免权。史蒂文·W·劳森（Div>“死者”），他的遗ow潘妮·劳森（Penny Lawson），并代表科里·劳森（Corey Lawson）代表死者的孩子（“原告，”）起诉霍金斯县紧急通讯区委员会（ECD-911”），霍金斯县，田纳西州县县县紧急局（Hawkins County County Management County County Management Agency）（霍金斯县）（霍金斯县）（霍金斯县）（EMA）（EMA）（”霍金斯县（“初审法院”）指控被告对被告对道路冲洗的回应的疏忽，疏忽和鲁ck，导致死者死亡。被告提出了对诉状的判决的动议，初审法院部分理由是，根据《政府侵权责任法》（“ GTLA”），鲁ck的主张不能针对被告实体进行。原告提出上诉。我们扭转了。田纳西州最高法院推翻了该法院，裁定，当GTLA消除疏忽的豁免权时，仅对普通的过失造成了疏忽。此事已退还给该法院进行进一步诉讼。我们认为，尽管原告的普通过失主张将被告的豁免权在GTLA下取消，但公共职责学说却违反了这些主张。但是，根据田纳西州守则安·安（Tenn。CodeAnn）规定的严重疏忽大意的主张，ECD-911的免疫力也被取消了。§29-20-108，以及公共职责学说的第三个特殊义务例外允许该索赔对ECD-911进行。 我们撤销了初审法院对ECD-911的诉状的判决，并还押了原告对该实体进行的案件。 否则，我们确认。§29-20-108，以及公共职责学说的第三个特殊义务例外允许该索赔对ECD-911进行。我们撤销了初审法院对ECD-911的诉状的判决，并还押了原告对该实体进行的案件。否则，我们确认。
Penny Lawson等。 v。霍金斯县，田纳西州等。
主要关键词
相关文件推荐
