HRW statement on Jordanian executions
人权观察就约旦国家安全法院最近大规模处决被定罪的平民一事发表声明。摘录：人权观察反对设立和使用特别法庭来审判危害国家安全的犯罪行为，因为这些法庭经常被法律授权以超出国际人权法允许的方式限制被告权利的方式进行审判。在许多国家，事实证明，普通刑事法院在根据国际正当程序标准起诉恐怖主义犯罪方面是有效的。人权观察表示，约旦应限制其安全法院对平民的管辖权，作为废除该法院的一步。
《卫报》发表了这篇关于《美英部队地位协定》实践和程序的启发性文章。摘录：美国军事人员有时可以绕过英国法律体系，即使他们被指控的罪行是在他们下班时发生的。那么为什么会发生这种情况呢？英国执法当局是否放弃了调查和起诉在英国境内发生的犯罪行为的责任？以下是《卫报》关于该案的文章，该案使 SOFA 脱颖而出。似乎有可能进一步关注此案和 SOFA。
Bill C-11 receives Royal Assent
以下是政府关于《军事司法系统现代化法案》的声明。我们将在适当的时候了解更多关于这些变化的信息。“一项重大改革取消了加拿大武装部队（CAF）对加拿大境内实施的《刑法》性犯罪的调查和起诉管辖权，同时保留了加拿大境外的管辖权。这一变化旨在简化受害人的程序，减少系统重叠造成的混乱，并在敏感案件中提供更大的独立于指挥系统的独立性。它标志着军事司法系统持续发展以加强清晰度、信心和信任的过程中故意迈出的一步。”
Where should human rights violations be tried?
秘鲁正在考虑改变其制度，以允许军事法庭审理此类案件。来自联合国和其他地方的反击。萨尔玛·本·玛丽姆就这一争议撰写了《法学家新闻》专栏。摘录：如果该法案生效，如果军事或警察法庭已经启动诉讼程序，则该法案将禁止武装部队或警察成员因同一事实在民事法庭受审。该法律草案在行政部门颁布之前仍需在全体会议上进行第二次表决。秘鲁此前因其司法处理和起诉侵犯人权行为而受到批评。 2025 年 8 月，联合国人权专家批评了一项国家法律，该法律对被指控在 1980 年至 2000 年国内武装冲突期间严重违反国际法的安全部队给予特赦，称其违反了国际法。一名秘鲁法官因发表涉嫌机构干预司法的言论而被免职，联合国还对该国法治
More summer (and longer-term) reading
墨尔本法学院的 Alison Duxbury 教授撰写了一篇重要而及时的文章：将人权法应用于“军事生活的特征”：方钉和圆孔？, 15 Cambridge Int'l L.J. 5 (2026)。它分析了来自不同司法管辖区的最新决定——有些广为人知，有些则不然。 “该判例法是适用于武装部队的法律框架民事化日益增长趋势的一部分。”祝贺作者对文献做出的这一重大贡献。
斯泰伦博斯原则研讨会参与者 (2023) 英联邦 56 个国家最近通过英联邦秘书处最终确定了针对小型武装部队的军事司法原则和示范法。这十项原则以 2023 年在南非斯泰伦博斯制定的早期草案为基础。值得注意的是原则 10，它管辖简易程序（对不涉及正式法庭程序的轻罪进行军事司法）。英联邦军事司法原则 10 (2026) 规定： 10. 诉讼摘要 a。当指挥官针对军事人员审理涉及后果性刑事制裁的简易程序时，应确保有足够的保护措施，包括选择在军事法庭进行审判的权利，该法庭提供了上述原则 7 规定的国际公认权利，或向此类法庭提供不受限制的上诉程序。 b.确保简易程序仅用于裁决不太严重的案件，并实施与犯罪
Military disciplinary proceedings and constitutional law
乔瓦尼·马托斯在《自由日报》中写道：多米尼加共和国宪法法院最近关于律师纪律制度的判例，重新开启了当代多米尼加宪政最重要的辩论之一：在基本权利受到威胁时行政部门监管权力的限制。这不是一件小事。在宪政民主国家，国家实施制裁的权力不能在合法性和法定保留原则之外行使。正是出于这个原因，宪法法院最近关于多米尼加共和国律师协会纪律制度的决定引发了超越法律专业领域的反思，并延伸到受特殊纪律制度约束的其他国家机构，特别是武装部队。问题既简单又重要：总统令是否可以制定涉及逮捕或监禁的纪律制裁，或者此类措施是否一定需要国会批准的正式法律？司法必须由立法或行政部门法令规范。
Impunity issues raised by Peruvian legislation
卡洛斯·M·里维拉·帕斯 (Carlos M. Rivera Paz) 律师撰写了这份对秘鲁军事司法改革的详细批评。来自塞文迪的介绍：自2024年以来，共和国国会启动了一项战略，将警察或军事人员犯下的犯罪行为交由军警管辖权来审判，损害普通司法系统。该战略并不新鲜。藤森主义在 20 世纪 80 年代和 90 年代实施了同样的政策，让人权犯罪的肇事者有罪不罚。今天，在人民力量和人民复兴运动的要求下，秘鲁进入了国会法规的漩涡，这些法规逆转了最高法院在 2004 年 11 月所取得的司法进展。
Grooming standards and religious liberty in the U.S. Navy
海军少将斯蒂芬·B·卢斯 (Stephen B. Luce)，美国海军 2026 年 6 月 10 日，海军作战部长发布了有关仪容标准和宗教自由的最新指南。完整的消息可以在这里找到。摘录：在复杂的海洋领域，安全与整体任务的成功有着内在的联系。每个战士的战术熟练程度、身体适应能力和认知能力构成了我们战斗力的基本组成部分。因此，个人表现是我们舰队杀伤力的直接乘数。个人能力和生存能力影响全体船员的生命、健康和安全。部队保存需要在不妥协的作战要求的背景下深思熟虑个人权利。现代威胁给单个战士带来了生存风险；个人伤亡会立即导致部队战备状态下降、杀伤力下降、整体生存能力下降。指挥官必须客观地权衡适应宗教活动
Military judiciary legislation approved by South Africa's Parliament
回应南非宪法法院在 O'Brien N.O. 案中具有里程碑意义的裁决v 国防部长和退伍军人及其他人 (CCT 14/23) [2024] ZACC 30； 2025 (2) SA 613 (CC)； 2025 (4) BCLR 460 (CC)（2024 年 12 月 20 日），该国议会批准了两项重大措施。 DefenceWeb的报告指出：《国防修正案》，顾名思义，修改了2002年《国防法》的部分内容，以确保遵守宪法法院的裁决，而《军事纪律补充措施修正案》将设立军事司法委员会（MJC），以规范军事法官的“指派和罢免”，这也符合宪法法院的裁决。宪法法院的相关裁决认为，《国防法》的两个部分违宪
陆军的军事死囚处决计划被命名为“坚决正义行动”。如果总统签署处决令，军事死囚将被送往印第安纳州特雷霍特的联邦惩教所。[当前]最古老的军事死囚案件涉及前陆军特警。罗纳德·格雷（Ronald Gray）的历史可以追溯到几十年前。 1988年，格雷被军事法庭判处14项罪名成立，其中包括预谋谋杀、谋杀未遂以及强奸三名妇女（其中两名是士兵）。 2008 年，乔治·W·布什总统签署了执行令，但后来在联邦法院受到质疑，法官于 2016 年解除了对其执行令的搁置。 2017年，陆军法院驳回了他的最终上诉…… 。从1916年到1961年，军队处决了135人。虽然军事法庭可能会判处死刑，但最后一次军事处决发生在
一名芬兰法官因传播禁止拍照地区的照片而面临民事审判。据YLE报道称：一名为芬兰国防军（FDF）工作的军事律师被指控泄露国家机密以及失职罪。该律师涉嫌使用消息应用程序分享在禁止拍照区域拍摄的照片。该犯罪嫌疑发生在2024年秋季，而指控是上个月向赫尔辛基地方法院提起的。法院尚未确定听证会日期。在芬兰，泄露国家机密被视为叛国罪，该罪最高可判处四年监禁。
What's the right sentence for perpetrating an acid attack on a human rights activist?
在印度尼西亚军事法庭，不超过三年。 《纽约时报》对此进行了报道。此外，侵犯人权行为（这似乎确实是其中之一）是否应该在军事法庭上受审？最终等级：F
If you're going to exert unlawful command influence, do it in public, on video
祝军事委员会检察官好运，他们将不得不对基于国防部长皮特·赫格斯 (Pete Hegseth) 这段视频的非法指挥影响动议做出回应。鉴于此，很难看出死刑如何继续存在。
Military trial threatened for Afghan government personnel who use smartphones
阿富汗塔利班政府威胁要对使用智能手机的政府雇员进行军事审判。详情请点击此处。阿富汗国际组织获得的一份文件显示，塔利班领导人希巴图拉·阿洪扎达已发布一项新的口头命令，禁止该组织成员和政府雇员使用智能手机。该文件将违规者描述为罪犯，并警告他们可能面临军事法庭诉讼。
U.S. government appeals decision granting public access to military court proceedings
美国政府在 ProPublica 诉 Butler 案中向第九巡回法院提交了上诉通知，案件号为 22-cv-01455-BTM-KSC (S.D. Cal.)。上诉的判决是地方法院法官 Ted Moskowitz 的修正判决，ECF 第 151 号。它说：原告就其第二次修正申诉的第一项罪名获得以下宣告性判决：被告的政策侵犯了原告在第 32 条初步听证会和完整军事法庭诉讼中的第一修正案知情权。原告有权获得第 32 条规定的初步听证会通知，该通知应合理地方便其出席。海军应至少提前十 (10) 天向公众提供所有第 32 条初步听证会的通知。海军必须在预定听证会前至少十 (10) 天提供被指控军人的完
