详细内容或原文请订阅后点击阅览
回顾：不，“经验锥”不是“基于研究”，是的，一些揭穿它的人有太多时间
在接下来的几个月里，每天我都会重新发布过去的一篇文章，我认为读者可能仍然会觉得有用。这篇文章首次出现于 2015 年。我们都听说过或见过所谓的“戴尔经验锥”的观点，它说：“我们学到了所读内容的 10%，[...]
来源:Larry Ferlazzo | 英语教育博客在接下来的几个月里，每天我都会重新发布过去的一篇文章，我认为读者可能仍然会觉得有用。 这篇文章首次出现于 2015 年。
我们都听说过或见过所谓的“戴尔经验锥”的观点，它说：“我们学到了所读内容的 10%、所听到内容的 20%、所见内容的 30%、所见所闻的 50%、所说或所写内容的 70%……[以及]所教内容的 90%。”
“我们学习 10% 的阅读内容、20% 的听到内容、30% 的所见内容、50% 的所见所闻、70% 的所说或所写……[以及] 90% 的所教内容。”我最初听说它是由 William Glasser 开发的，但后来从他的组织了解到，尽管他将其描述为对自己经验的准确反映，有时也这样描述，但他并不是它的原创者，也不会保证有具体的研究支持它。
几年前，在网上搜索时，我发现实际上没有研究专门支持这些百分比。
现在，一群多年来显然一直在努力指出这一事实的人写了四篇文章，记录了他们所说的多年来它是如何被滥用的。
写了四篇文章，记录了他们所说的这些年来它是如何被滥用的。 四打哈欠
我确信他们关于具体百分比不准确的说法是正确的，我同意我们应该扔掉锥体。但有大量的研究支持这一观点，即建构主义对于学生学习来说比讲座或直接指导要有效得多。以下是研究的链接：
质疑直接指导是否“明显优越”的最佳帖子
最佳研究表明讲座并不是最好的教学策略
“我无法创造的东西，我不理解”
重要研究：“期望教学可以增强学习和回忆”