详细内容或原文请订阅后点击阅览
最高法院说，各州不能歧视酒精销售。无论如何，他们正在这样做。
无
来源:曼哈顿政策研究所信息格兰霍尔姆诉Heald案本应结束贸易保护主义法律，州和下级法院的二十年，继续破坏这一决定。
Granholm诉HeaLD本月是开创性Granholm诉Heald案20周年纪念日，美国最高法院罢免了贸易保护主义酒精运输法，以歧视州外酿酒厂。当时，格兰霍尔姆（Granholm）当时是一个真正的国家电子商务市场的预兆，与下级法院的约束性先例相比，格兰霍尔姆（Granholm）继续被视为法律上的不便。
Granholm在格兰霍尔姆（Granholm），许多酿酒厂提出了一项密歇根州法律的挑战，该法律允许州内的酿酒厂直接运送到州居民，但要求州外酿酒厂通过批发商出售其产品。由于该案是对几个法律挑战的整合，因此它还涉及一项纽约法律，该法律只允许州外酿酒厂直接进行直接面向消费者的运输，如果他们在纽约州内有分支机构，办公室或储藏室”。
在5–4的裁决中，最高法院违反了所谓的“休眠商业条款”，这两项法律违反了一个原则，即州政府不能通过歧视州外的经济参与者来公然偏爱国家的经济利益。
决策继续在这里阅读整个文章
______________________
C. Jarrett Dieterle是R Street Institute的非居民高级研究员，也是曼哈顿研究所的法律政策研究员。
C. Jarrett Dieterle