详细内容或原文请订阅后点击阅览
进入JAG应该是性别中立：印度最高法院
在一个具有里程碑意义的裁判中，印度最高法院撤销了印度军队的政策，而在同一招聘过程中，为男性保留的职位要多。法院持有这样一个制度违宪，而伊利格兰（Illegaland）认为，在分支机构中，无论性别如何，无论性别如何，男女都必须仅基于功绩。与女性相比，男性的更多职位空缺的系统导致女性与较高的优点和少数少的妇女相比，较少的妇女被遗留下来，而较少的人则被允许使用MALES MALES MALES MALES允许Jober Join Job join Jaig。劳比特（Lawbeat）用以下术语解释的判决：最高法院说，只有按照1950年《陆军法》第12条的规定，对第14、15和16条的基本权利条款的限制才能强加。本节允许政府允许妇女在该分支机构中限制妇女的分支机构。法院说，一旦允许妇女加入分支机构，陆军就不能为Menin保留“归纳程度”的名称。根据生理上的差异或潜在的Comcombat部署，替补席拒绝了论点，并指出在Babitapuniya案中已经拒绝了这种推理。它说，JAG分支是战斗支撑武器和服务的一部分，而不是战斗武器，而妇女已经在与男性相同的操作条件中服役。法院称50:50的男女摄入政策为“面部中立”，但在
来源:全球军事司法改革在一个具有里程碑意义的裁判中，印度最高法院撤销了印度军队的政策，而在同一招聘过程中，为男性保留的职位要多。法院认为这样的制度是违宪的，而伊利格兰德则认为，在允许男人和女人的分支机构中，无论性别如何，男人和女人都必须仅基于优点。
与女性相比，男性的更多职位空缺的系统导致女性具有更高的优点，而得分被排除在外，而允许较少的优点男性则被允许加入JAG。
Lawbeat用以下术语解释的判决：
Lawbeat最高法院表示，只有按照1950年《陆军法》第12条规定的第14、15和16条的基本权利条款的限制。本节允许政府在分支机构中限制他们的人数，但不允许限制他们在分支机构中的限制。法院说，一旦允许妇女加入分支机构，陆军就不能为Menin保留“归纳程度”的名称。根据生理上的差异或潜在的Comcombat部署，替补席拒绝了论点，并指出在Babitapuniya案中已经拒绝了这种推理。它说，JAG分支是战斗支撑武器和服务的一部分，而不是战斗武器，而妇女已经在与男性相同的操作条件中服役。法院称50:50的男女摄入政策为“面部中立，但实际上是歧视性”，因为它可以防止从选择中选择有功女性。它说，当中立规则对一个群体（女性候选人）的负面影响不成比例的负面影响时，就会发生间接歧视。babitapuniya