详细内容或原文请订阅后点击阅览
宪法解释的变幻莫测
进步主义者创造了一个虚构的故事，即美国宪法“就是最高法院所说的”。实际上，法官们只是根据符合他们自己进步叙述的现代国家主义进步观点来解释宪法。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息在其题为《流沙上的法律》的评论文章中，大卫·戈登揭露了一个“有害”的说法，该说法是在“虚假的借口”下提出的，即美国最高法院颁布的判例法代表了宪法的真正含义。戈登称这种说法“有害”，因为尽管它声称只是像弗里德里希·哈耶克和布鲁诺·莱奥尼等自由主义者一样赞美普通法方法，但实际上这种说法“用普通法语言掩盖了他们的国家主义”。他们完全拒绝“宪法具有可辨别的原始含义，但最高法院已经扭曲了”的可能性，从而支持激进的司法能动主义。他们否认任何人都可以通过阅读宪法来确定宪法的含义——他们认为宪法的含义就是最高法院所说的含义，即使在最高法院为了推进进步价值观而颠覆宪法原意的情况下也是如此。
论文根据这些有害的进步主义者的说法，最高法院根本没有扭曲宪法，而只是根据具体情况进行解释。如果最高法院的判例法似乎创造了阅读宪法本身时找不到的新法律原则，那么有害的进步主义者认为这只是最高法院务实解释的例证，没有任何意图或设计来创造新的法律原则。然而，正如戈登所解释的那样：“他们对常识和实用主义的辩护并不像表面上那样。他们将最高法院的现行法理提升为不容置疑的绝对权威。”即使是最“激进”和“武断”的最高法院判决也被认为仅仅是普通法解释。 Gordon 正确地指出，这种激进的司法能动主义不是普通法方法：