详细内容或原文请订阅后点击阅览
瑞士仍然没有证明我们需要更少的法规
Avik Roy和Douglas Holtz-Eakin回答了许多讨论他们最近的作品的人。我将忽略有关政治和“投降”的讨论，而只是专注于适用于我的部分。我不想被告知我正在玩“陷阱”，所以这正是所说的：奇怪的是，亚伦声称[…]瑞士后仍然没有证明我们首先出现在偶然的经济学家中需要更少的法规。
来源:偶发经济学家Avik Roy和Douglas Holtz-Eakin回答了许多讨论他们最近的作品的人。我将忽略有关政治和“投降”的讨论，而只是专注于适用于我的部分。
回复我不想被告知我在玩“陷阱”，所以这正是所说的：
确切说什么奇怪的是，亚伦声称，瑞士的私人非营利性保险公司“比我们拥有的任何东西都更接近'公共选择'。”说明，没有人会同意的。医疗补助。
奇怪的是，亚伦声称，瑞士的私人非营利性保险公司“比我们拥有的任何东西都更接近'公共选择'。”没有人关注保险业的人会同意。
的确，美国有很多非营利性保险公司 - 蓝色的蓝盾，最值得注意的是，他们在市场上的行为与营利性保险公司的行为要比政府付款人更接近营利性保险公司。
亚伦声称，在美国，这里没有“公共选择”，这忽略了这样一个事实，即很快将不久将超过1亿美国人加入“公共选择” Medicare和Medicaid的“公共选择”系统。
好的。 “公共选择”在健康状况中具有非常具体的含义，尤其是在卫生保健改革方面。它不是指医疗保险或医疗补助，甚至指非营利保险公司。 Google“公共选项”。真的吗！去做。我敢打赌，对于很多页面，这都不是一个命中。
Google“公共选项”。 不在法律中那不是我说的。这就是我所说的：
这就是我说的 在之前说 仍然花费更多@aaronecarroll