详细内容或原文请订阅后点击阅览
当我们与Halbig作斗争时，我们为之奋斗。
奥斯汀和我几周前进行了一次交流，他对哈尔比格表示沮丧。有些人认为华盛顿特区的巡回赛正确了，另一些人则认为它错了。但是有什么关系？ Halbig不会通过Twitter解决。它将在法庭上解决。 […]当我们与Halbig作斗争时，我们为之奋斗的帖子。首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家奥斯汀和我几周前进行了一次交流，他对哈尔比格表示沮丧。有些人认为华盛顿特区的巡回赛正确了，另一些人则认为它错了。但是有什么关系？ Halbig不会通过Twitter解决。它将在法庭上解决。如果法院说这是对的，那不是正确的吗？
halbig我向同事和朋友Scott Hershovitz（法律哲学家）提出了这个问题。作为第一次削减，他警告我不要混淆
最终性与无误之间的关系。第一个并不意味着第二个。裁判可能会对球场是球还是击球进行最后的电话，没有人可以吸引人 - 但他可以弄错它并将击球称为击球。或击球击球。游戏继续进行，好像他说的是对的。但这并不意味着这是对的。这只是意味着他有权决定如何在比赛的其余部分对球场进行处理。
对棒球的真实是正确的。我可以参考一套正式和非正式的规则，以衡量法院决定应如何裁决的正确性。当我们争取Halbig时，我们正在部分争夺这些规则的应用告诉我们ACA的含义。
，但仅部分。当您谈论最高法院时，棒球的类比崩溃了，这不仅适用法律，而且说明法律是什么。例如，我坚信华盛顿特区电路面板爆炸了Halbig。但是最高法院可能有一天可能不同意我。如果是这样，我相信它会犯一个巨大的错误。
但是那怎么可能？首席大法官马歇尔（Marshall）在马布里（Marbury）诉麦迪逊（Marburyv。Madison）中写道：“这是司法部门的省份和义务，说明法律是什么。”如果法律是最高法院所说的，那么法院怎么可能遇到问题？我只是困惑吗？
Marbury诉Madison 纸 使Halbig错误 Marbury诉Madison 纸使Halbig错误