详细内容或原文请订阅后点击阅览
诚实的智力辩论被高估-CTD。
上周，我认为诚实的知识辩论被高估了。令我失望的是，我没有注意到任何实质性的回音，*所以我必须自己提供它。首先，我所获得的是，关于健康政策的诚实智力辩论对于政治妥协不需要或足够。这不是必需的，因为[…]诚实的智力辩论被高估-CTD。首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家上周，我认为诚实的知识辩论被高估了。令我失望的是，我没有注意到任何实质性的回音，*所以我必须自己提供它。
诚实的智力辩论被高估首先，我要获得的是关于健康政策的诚实智力辩论，这对于政治妥协而言并不足够或足够。这不是必需的，因为可以在不诚实地涉足证据和基本事实的情况下达成妥协。 你想要一些东西。我想要一些东西。谁在乎我们如何参与证据？让我们从贸易中获利！ （相关：我从没想过我的房东诚实，但无论如何我还是和他们交易了钱。
诚实的智力辩论也不足以进行政治妥协，因为它们是不同的事情。两个人可以诚实地谈论事实和研究，并不同意政策的影响。例如，有两个人可以同意，一些医疗补助患者可以与某些提供者访问不良，而无需同意该计划是否应私有化。妥协是一个额外的步骤，本身并不是诚实的智力辩论，这并不是说这会受到伤害。如果您是候选人，并且您的选举前景取决于不妥协，那么即使您在智力上也不会。我们需要妥协。诚实的智力辩论是一个杂耍表演。
我将同意所有这些。但是，是否可以遵守诚实的智力辩论被高估了？在这里，我会不同意自己。我将自己指出我自己的帖子，由莎拉·简·里德（Sarah Jane Reed）和莎拉·埃蒙德（Sarah Emond）共同撰写了新英格兰比较有效性公共咨询委员会（CEPAC）的工作。
新英格兰比较有效性公共咨询委员会（CEPAC）的工作 公共议程的这份非常有趣的报告*一些推文几乎不计数。
@afrakt