工作场所健康计划的运作不佳。为什么一些研究表明其他情况。
以下最初出现在Upshot上（版权所有2018，《纽约时报》公司）。随机对照试验的医学研究的黄金标准最近已经进行了一些殴打。最近，《社会科学与医学》杂志的整个期刊都致力于它，许多文章都表明了缺点。其他人则认为随机对照试验[…]后工作场所健康计划的运作不佳。为什么一些研究表明其他情况。首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家混杂是选择偏见的经典问题，因此，确保两组没有什么不同的最佳方法是通过随机分配参与来从他们的手中删除选择。
，但这很难与健康计划有关，尤其是因为它们是为整个公司提供的。这很昂贵，需要很多时间，而且没有明确的资助者可能想赞助它。也就是说，直到最近。
今年，研究人员发表了伊利诺伊州工作场所健康研究的结果，这是一项大型随机对照试验，对伊利诺伊大学Urbana-Champaign大学的保健计划进行了大型随机对照试验。近5,000名员工自愿参加了这项研究。
伊利诺伊州工作场所健康研究其中超过1,500个被随机放入对照组，基本上没有获得任何服务。邀请约3,300人接受生物识别健康筛查和在线健康风险评估。然后，他们提供了许多健康活动，包括体重减轻，锻炼，太极拳，戒烟，财务健康等课程。他们甚至提供了各种金额的经济激励措施，以完成筛查和参加活动。
当然，并不是每个人都有机会从事此类活动，但是有超过一半的人参加了该计划。研究人员在控制和干预小组中跟随每个人一年，以了解该计划如何影响他们的活动，健康，生产力和医疗支出。
结果令人失望。似乎没有因果影响。
不过，这是书呆子的有趣部分。除了此分析外，研究人员还花了一些时间分析数据，就像是一项观察性试验一样。换句话说，他们采用了3300名被提供健康计划的人，然后按照典型的观察试验的方式进行了分析，将参与的人与未参与的人进行了比较。
@aaronecarroll