详细内容或原文请订阅后点击阅览
联邦制和国家卫生改革，第2部分
这是与尼克·巴格利（Nick Bagley）的健康改革及其法律争议相关的联合帖子（密歇根州法律866，2015年秋季）。有关相关帖子，请参阅课程介绍。正如我昨天所解释的那样，为什么必须在联邦一级进行健康改革，这并不明显。联邦行动的传统理由 - 外部性或[…]联邦制和民族卫生改革的存在，第2部分首次出现在附带经济学家。
来源:偶发经济学家这是与尼克·巴格利（Nick Bagley）的健康改革及其法律争议相关的联合帖子（密歇根州法律866，2015年秋季）。有关相关帖子，请参阅课程介绍。
课程介绍正如我昨天所解释的那样，为什么必须在联邦一级进行健康改革，这并不明显。不适用联邦行动的传统理由 - 外部性或集体行动问题的存在。鉴于国家差异的好处，也许国家应该带头。
正如我昨天解释的那样然而，应该将卫生改革留给美国的想法并不是有关ACA辩论的重要组成部分。在整个政治范围内，很大程度上认为联邦干预是适当的。关于联邦政府应该做的事情只是有很多分歧。
为什么国家没有得到更多关注？我可以想到两个充分的理由，都与税收有关。
首先，从一个州的角度来看，涵盖未保险的成本逐年波动。当经济嗡嗡作响时，成本下降，因为更多的人会通过工作来获得保险。但是，当经济诺言时，成本就上升了。
这种反周期性波动已经为州医疗补助计划造成了严重的问题。由于几乎每个州都需要保持平衡的预算，因此医疗补助成本的上升迫使他们提高税收或在经济不景气的中间削减支出，这与明智的经济政策相反。
必需国家可以理解，以新的反周期义务使自己感到不满。相比之下，联邦政府可能会赤字支出，直到经济再次兴起。在经济周期中，它的位置要好得多。
抢占 一些法律歧义 缺乏权威@nicholas_bagley