详细内容或原文请订阅后点击阅览
众议院的ACA诉讼应被驳回。
沃尔特·戴林格（Walter Dellinger）是美国前副检察长，在《华盛顿邮报》（Washington Post）上有一部引人注目的专栏文章，介绍了众议院诉伯威尔（House of House of House）诉伯威尔（Burwell），这是在法庭上陪同ACA的最新努力。阅读。他为为什么房子缺乏提起诉讼的原因而简单，令人信服。 （我提出了类似的论点。
来源:偶发经济学家沃尔特·戴林格（Walter Dellinger）是美国前副检察长，在《华盛顿邮报》（Washington Post）上有一部引人注目的专栏文章，介绍了众议院诉伯威尔（House of House of House）诉伯威尔（Burwell），这是在法庭上陪同ACA的最新努力。阅读。他为为什么房子缺乏提起诉讼的原因而简单，令人信服。 （提起诉讼时，我提出了类似的论点。）
引人入胜的op-ed 众议院诉Burwell 我做了在诉讼中，众议院认为国会没有为ACA的成本分担降低而拨款。如果您在交易所购买健康计划，而贫困水平的不到250％，那么这些降低将使您免受高额免赔额和其他自付费用的全部费用。消除涵盖这些减少的付款将造成巨大的混乱。
巨大的混乱但是为什么要允许房子起诉呢？撤销动议正在审理，在华盛顿特区的地方法院审理，因此问题是紧迫的。戴林格说：
案件中缺少的是对众议院的法律伤害，这将为诉讼提供基础。无论您和我多么强烈地不同意如何解释和管理法律，除非我们能显示个人法律伤害，否则我们都无法提起诉讼。房子应该没有什么不同。在这里，众议院或其成员都不要么是为了个人获利，要么是个人遭受有关法律的管理方式的痛苦。
在诉讼的中心是关于ACA是否将成本分担的降低与现有拨款联系起来的争议。换句话说，这是关于法规的含义的斗争，就像国王诉伯威尔一样。 同样，戴林格：
现有拨款 Kingv。Burwell 这最后一点很关键，房子对此没有很好的答案。 国会和总统一直对法规的意义发生冲突。但是他们没有在诉讼中解决这些争议。相反，他们利用宪法给他们的权力来解决这一问题。 注释Kingv。Burwell
这最后一点很关键，房子对此没有很好的答案。 国会和总统一直对法规的意义发生冲突。但是他们没有在诉讼中解决这些争议。相反，他们利用宪法给他们的权力来解决这一问题。注释